Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10724/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4006/2008-67/63

13 октября 2011 г.

15АП-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-4006/2008-67/63,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Ротонда"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрации) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Ротонда" (далее ООО "Кафе "Ротонда", общество) об обязании привести арендуемый земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несебрской, 1-а, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения (здания кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009, в иске отказано.

ООО "Кафе "Ротонда" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 110, 112 АПК РФ о возложении на администрацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ООО "Кафе "Ротонда", в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что фактически судебные расходы были понесены ООО "Кафе "Ротонда" только 19.05.2011 после оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 заявление ООО "Кафе "Ротонда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "Кафе "Ротонда" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, признал уважительными причины пропуска указанного срока. Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, до 20000 руб.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя является завышенной. Определение суда вынесено без учета принципа разумности судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст.110 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО "Кафе "Ротонда" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2009, в иске отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Кафе "Ротонда", ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009.

Следовательно, при обращении с заявлением о распределении судебных расходов 20.05.2011 (т.1 л.д.226) ООО "Кафе "Ротонда" пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, оценив указанные ООО "Кафе "Ротонда" причины пропуска срока, признал их уважительными, что является основанием для восстановления срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований ООО "Кафе "Ротонда" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.04.2008, заключенный между истцом и ООО "Сочи-Вояж" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги, а общество принять и оплатить их. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества в судебном споре по исковому заявлению о сносе самовольного строения и расторжении договора аренды (т.1 л.д.219).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2008 и от 16.10.2008 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Кафе "Ротонда" по настоящему делу также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.1 л.д.243-244).

Актами приема выполненных работ: N 1 от 25.08.2008, N 2 от 15.10.2008, N 3 от 03.04.2009 подтверждается оказание исполнителем предусмотренных договором от 11.04.2008, которые приняты ответчиком без возражений (т.1 л.д.240-242).

Платежным поручением N 4 от 19.05.2011 ООО "Кафе "Ротонда" оплатило ООО "Сочи-Вояж" 43000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 11.04.2009 (т.1 л.д.224).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "Кафе "Ротонда" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору, дополнительным соглашениям, актам и платежному поручению, составил 43000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кафе "Ротонда" требования о взыскании судебных издержек частично суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Кафе "Ротонда" Онищенко С.И. (генеральный директор ООО "Сочи-Вояж") в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2008 (т.1 л.д.65-66), 29.05.2008 (т.1 л.д.88-89), 08.07.2008 (т.1 л.д.117-118), 28.07.2008-11.08.2008 (т.1 л.д.131, 133, 138).

В деле имеется отзыв на исковое заявление администрации, подготовленный представителем ООО "Кафе "Ротонда" (т.1 л.д.72).

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных и не требовал значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций составила более 11 месяцев. При этом, в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение четырех судебных заседаний (два из них предварительные), кассационная жалоба администрации была рассмотрена в одном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. (то есть в среднем более 10000 руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции).

С учетом временных и количественных затрат представителя ООО "Кафе "Ротонда" на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае (месте нахождение судов рассматривавших настоящее дело) ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (то есть по 5000 рублей за каждое заседание), с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Доводы администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 20000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-4006/2008-67/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко