Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-8106/11 по делу N А32-35268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 10423064530078) - Кофановой О.В. (доверенность от 12.12.2011), Селихова М.Ю. (доверенность от 19.12.2011), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройолтек+" (ИНН 2311076292, ОГРН 1042306430671) - Носовой В.А. (доверенность от 08.09.2010), Геворкяна Г.Б. (доверенность от 08.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35268/2010, установил следующее.

ООО "Стройолтек+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2010 N 16-18/100.

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011, признано недействительным оспариваемое решение. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества.

Судебные акты мотивированы тем, что затраты на оплату работ, выполненных ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыть и заявления налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом документами, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а налоговый орган не доказал обратное.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что им доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис". Документы, представленные налоговой инспекцией, не подверглись правовой оценке, решение суда основано только на изучении документов и доводов общества, что противоречит принципу состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2012 до 14 часов 00 минут, после чего заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2012 до 14 часов 30 минут, после чего заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.08.2010 N 16-18/88.

Рассмотрев материалы проверки, 27.09.2010 налоговая инспекция приняла решение N 16-18/100 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 486 121 рубля штрафа, начислении 1 915 777 рублей пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2006 года в сумме 104 501 рубля за ноябрь 2006 года - 20 347 рублей, предложении уплатить 7 207 554 рубля недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.11.2010 N 16-12-1206 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 27.09.2010 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007 N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены в 2006 и 2007 году субподрядчиками ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по договорам подряда.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", сочла, что работы были выполнены самим обществом. При этом налоговая инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Упомянутые контрагенты, по мнению налоговой инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. Спорные контрагенты ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" отсутствуют по их юридическим адресам, находятся в розыске, не представляют отчетность, не несли расходы на выплату заработной платы, не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, техники и оборудования для проведения ремонтных работ, имеют признаки "фирм-однодневок"; при выборе контрагентов общество не проявило осмотрительность, а именно: руководители общества не наводили справки об организациях в сети Интернет, не устанавливали личности директоров ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", не знакомы с руководителями организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество привлекло ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" в качестве субподрядчиков на объекты, ремонт которых общество выполняло для своих заказчиков - ОАО "Очаково" и ОАО "Сатурн"; оплатило за приобретенные работы, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. Судебные инстанции полагали, что представленные первичные документы подтверждают факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных работ. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Налоговая инспекция, по мнению судов, не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения им с названными организациями ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суды не дали должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков контрагентов ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом и его заказчиками.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий, и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговой инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы о том, что общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ, тогда как общестроительные, отделочные, специальные, монтажные, пусконаладочные работы являются деятельностью по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (пункт 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного действовавшим в спорные периоды постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174), которая в силу пункта 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" подлежала лицензированию в проверяемый период.

Налоговая инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ контрагентами ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис", в том числе на отсутствие доказательств как несения ими затрат на заработную плату и командирование сотрудников, их проживание в Краснодарском крае, как и привлечения специалистов иным способом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили указанные доводы налоговой инспекции применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей контрагентов лиц, не являвшихся таковыми; об отсутствии ООО "Атлантстрой" и ООО "СпецСтройСервис" по юридическим адресам, о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности и невыполнении ими обязанностей налогоплательщиков; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Так, судебные инстанции не проверили, корреспондируются ли представленные обществом первичные документы между собой, не установили причину расхождения в пояснениях общества стоимости работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам (т. 8, л. д. 43 - 47).

Суды, отклоняя довод налоговой инспекции о невозможности выполнения работ контрагентами ввиду отсутствия численности сотрудников, сослались на служебную записку с визой руководства ОАО "Сатурн" и ОАО "Очаково" о разрешении допуска на территорию данных объектов сотрудников ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис", однако не указали обстоятельства, которые привели их к выводу о том, что имеющиеся на служебных записках отметки являются визой руководства ОАО "Сатурн" и ОАО "Очаково".

Также судебные инстанции указали, что факт командировок представителя общества в г. Москву для решения производственных и финансовых вопросов с ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис" подтверждается подлинниками командировочных удостоверений с отметками ООО "Атлантстрой", ООО "СпецСтройСервис" о прибытии в пункты назначения и выбытии из них, авиабилетами и посадочными талонами, их надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют авиабилеты и посадочные талоны, на которые сослались суды. Кроме того, руководители общества при допросах пояснили, что все документы ООО "Атлантстрой" подписывались в г. Краснодаре, все вопросы по документации, а также выполнению работ решались с представителем ООО "Атлантстрой" - начальником участка в г. Краснодаре; документы ООО "СпецСтройСервис" получали по почте, все производственные вопросы решались со старшим среди работников в г. Краснодаре.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А32-35268/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Е.В. Андреева Т.Н. Дорогина