Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 г. N Ф08-3640/14 по делу N А63-8026/2013

г. Краснодар

17 июня 2014 г.

Дело N А63-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Иваненко В.В. (г. Ставрополь, ИНН 263405376071, ОГРНИП 312265110100732) - Панько К.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и третьего лица - Полякова С.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко Н.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-8026/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 15 982 рублей 30 копеек страхового возмещения, 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки и 1 160 рублей 31 копейки неустойки с 26.05.2013 по 31.07.2013.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что приобрел соответствующее право требования по договору цессии от 04.06.2013 N 9-ц, заключенному с Поляковым С.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков С.Р.

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и неправильное определение обществом размера подлежащего выплате страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что договор от 04.06.2013 N 9-ц является недействительной (ничтожной) сделкой, отклонена как необоснованная.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, по договору от 04.06.2013 N 9-ц передано несуществующее право, поскольку до его заключения Поляков С.Р. получил сумму страхового возмещения, не выразив несогласие с ее размером, тем самым обязательство прекращено надлежащим исполнением. Кроме того, договор цессии заключен с нарушением норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля А21Vortex государственный номер М 916 ОХ 26 RUS и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Н 507 УХ 26 RUS. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2107, принадлежащему Полякову С.Р. Виновником ДТП признан водитель автомобиля А21Vortex, гражданская ответственность которого застрахована в обществе (полис серии ВВВ N 0182566209).

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2013.

На основании акта о страховом случае от 26.04.2014 N 0007978235-001 общество выплатило Полякову С.Р. 7 441 рубль 70 копеек страхового возмещения.

Из отчета независимого оценщика от 27.05.2013 N 2508-13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 с учетом износа составляет 23 424 рубля, без учета износа - 26 568 рублей.

4 июня 2013 года Поляков С.Р. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 9-ц, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля) к обществу, обусловленное повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Н 507 УХ 26 RUS в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.04.2013. Цессионарию также передано право требования компенсации расходов в размере 5 тыс. рублей, понесенных цедентом в связи с проведением независимой оценки. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 тыс. рублей.

О состоявшейся уступке общество уведомлено извещением от 15.07.2013.

Поскольку общество доплату страхового возмещения не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 5 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Закона.

Судебные инстанции, оценив сведения о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении ЗАО "Технэкспро" от 26.04.2013 N 7978235-1 и отчете независимого оценщика от 27.05.2013 N 2508-13, признали достоверной стоимость, приведенную в отчете независимого оценщика. Правильность определения названной стоимости общество не оспорило, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалось. При таких обстоятельствах суды, учитывая частичную выплату страхового возмещения, обоснованно удовлетворили иск о взыскании остальной суммы страхового возмещения, 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки, 1 160 рублей 31 копейки пеней, предусмотренных статьей 13 Закона об обязательном страховании.

Довод ответчика о том, что по договору от 04.06.2013 N 9-ц передано несуществующее право, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Вместе с тем выплату обществом суммы страхового возмещения в размере, который не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением.

Из материалов дела не следует, что Поляков С.Р. согласился с размером произведенной страховой выплаты. Напротив, его обращение к независимому оценщику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика на нарушение Поляковым С.Р. и предпринимателем при заключении договора цессии норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не имеют место обстоятельства, предусмотренные названной статьей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь