Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-4165/13

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-8026/2013

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 312265110100732, ИНН 263405376071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 15 982, 30 рублей страхового возмещения, 1 160,31 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 рублей судебных расходов,

с участием третьего лица: Полякова Степана Руслановича (с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края),

при участии в судебном заседании:

от Иваненко В.В.: представитель Панько К.В. (по доверенности от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель Васильев В.А. (по доверенности от 10.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко В.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольский край с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - общество) 15 982, 30 рублей страхового возмещения, 1 160,31 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и судебные расходов.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко В.В. 20 982,30 рублей страхового возмещения, 1 160,31 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-8026/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 в г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А21 Vortex г/н М 916ОХ-26 под управлением водителя Хачатурян Б.С., принадлежащего на праве собственности Хачатурян С.Б. гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована полисом ВВВ N 0182566209 ООО "Росгосстрах" и автомобиля ВАЗ 21070 г/н Н507УХ-26 под управлением водителя Полякова С.Р., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована полисом ВВВ N 0644903188 ООО "Северная Казна".

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району 23.04.2013 и постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хачатурян Б.С.

Актом о страховом случае N 0007978235-001 от 26.04.2013 установлена сумма страхового возмещения в размере 7 441,70 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Поляков С.Р. обратился в СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость работ с учетом износа составила 23 424 рублей, без учета износа - 26 568 рублей.

06.06.2013 между Поляковым С.Р. (цедент) и Иваненко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 9-Ц, согласно которому цессионарию перешло право требование к обществу полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля), в том числе компенсацию расходов в размере 5 000 рублей, понесенных Поляковым С.Р. на оказание услуг по составлению отчета.

19.07.2013 в адрес общества направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору уступки права требования N 9-Ц от 04.06.2013 прав, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих замену выгодоприобретателя после предъявления требований к страховщику.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда (как в рассматриваемом случае) при использовании транспортного средства считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потерпевших (выгодоприобретателей).

В пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае такой замены по договору ОСАГО не производилось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перемена лиц в обязательстве).

Оснований полагать, что договор уступки права требования N 9-ц от 04.06.2013 не соответствует положениям главы 24 указанного Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно отчету N 2508-13 СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 27.05.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 23 424 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Расчет неустойки за период с 26.05.2013 по 31.07.2013 проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Общество расчет неустойки не оспорило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества как страховщика причинителя вреда денежных средств в размере 15 982,30 рублей с учетом выплаченного обществом в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 7 441,70 рублей и 1 160,31 рублей неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 002508 от 27.05.2013.

Вывод суда первой инстанции о возмещении за счет общества понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-8026/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2013 по делу N А63-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 798 от 31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова