Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2012 г. N Ф08-8266/11 по делу N А32-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Науменко М.В. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ИНН 2312100861, ОГРН 1022301981393), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13225, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11356/2011, установил следующее.

ЗАО "Хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 27.04.2011 N 05-87-03-ГН-16 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части размера санкций - суд установил штраф в сумме 300 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и частью 2 статьи 8.42 Кодекса. При проведении мероприятий по контролю, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не допустил нарушений, являющихся основанием для отмены постановления от 27.04.2011 N 05-87-03-ГН-16.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали вывод о добыче обществом воды из скважин в проверяемый период исключительно на основании ошибочной справки общества. При осмотре принадлежащих обществу помещений, территорий в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса не привлечены два понятых и не составлен протокол осмотра. В акте проверки отражено неправомерное расположение объектов в первом поясе зоны санитарной охраны. Каким образом инспектор пришел к выводу о расстоянии между объектами и артезианскими скважинами в акте не отражено.

В отзыве на кассационную жалобу представитель управления, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

16.01.2012 в адрес суда поступило заявление общества, в котором оно просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок ввиду невозможности участия его представителя по причине нахождения его в командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, выяснив мнение представителя управления, полагающего его необоснованным, считает возможным отказать в его удовлетворении в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неподтверждением документально причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку деятельности общества и установило, что общество осуществляет добычу подземных пресных вод для производства пищевой продукции.

Нарушение лицензионных требований выразилось в добыче подземных вод из артезианских скважин в отсутствие технического проекта разработки месторождения пресных подземных вод.

Административный орган также установил, что общество использовало первый пояс зоны санитарной охраны, то есть не обеспечило режим охраны и содержания защитной санитарной зоны.

Постановлением от 27.04.2011 N 05-87-03-ГН-16 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.42 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось с заявлением в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали вывод о добыче воды исключительно на основании ошибочной справки общества. В кассационной жалобе также отмечается наличие противоречащих друг другу доказательств, указывающих на добычу, ее отсутствие.

Из материалов дела видно, что суды, исследовав все имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о ведении разработки обществом артезианских скважин в 1 квартале 2011 года. Эти выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Названные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку документальных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непривлечении двух понятых и несоставлении протокола осмотра не может быть принят во внимание.

Управление проводило внеплановую выездную проверку деятельности общества, по результатам которой в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) составило акт проверки.

В силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки (иной документ, применительно к положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса), составленной административным органом при проведении внеплановой выездной проверки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении внеплановой выездной проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при составлении акта проверки, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 05-87-03-ГН-16.

Довод кассационной жалобы об отражении в акте проверки неправомерного расположения объектов в первом поясе зоны санитарной охраны без указания того, каким образом инспектор пришел к выводу о расстоянии между объектами и артезианскими скважинами также отклоняется кассационным судом ввиду недоказанности иного. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-27047 эти обстоятельства установлены судом (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А32-11356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо