Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2012 г. N Ф08-7911/11 по делу N А53-4257/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А53-4257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (ИНН 6102023270, ОГРН 1066102028299) - Ворошиловой Т.И. (доверенность от 11.01.2012) и Предеиной А.Г. (доверенность от 09.06.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский"" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А53-4257/2010 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Юнипак Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский"" (далее - завод) о взыскании 750 920 рублей основного долга по договору от 06.11.2008 N 8 и 115 716 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2009 по 17.05.2011 (уточненные требования).

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по мотиву того, что суды не проверили доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ на сумму 670 тыс. рублей и уплате заказчиком по договору 2 411 950 рублей.

Решением от 15.06.2011 (судья Икрянова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 133 920 рублей задолженности и 20 562 рубля 30 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства поставки некачественного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 решение от 15.06.2011 изменено: с завода в пользу общества взыскано 750 920 рублей задолженности, 113 404 рубля 56 копеек процентов и 22 278 рублей расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что акт осмотра от 15.05.2009, не содержащий информации о недостатках продукции и процедуре проверки товара, не может служить достаточным доказательством некачественности товара при наличии иных доказательств принятия товара (неоднократное подписание актов сверок в последующие периоды, гарантийных писем и проектов мировых соглашений, в которых ответчик подтверждает наличие общей задолженности перед истцом в сумме 750 920 рублей).

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, продукция, поставленная по товарной накладной от 12.02.2009 N 126 на сумму 617 тыс. рублей, не соответствовала требованиям качества, что подтверждается составленным с участием представителя подрядчика актом об обнаружении недостатков от 15.05.2009.

В отзыве и судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на изготовление полиграфической продукции от 06.11.2008 N 8, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора изготовить полиграфическую продукцию в соответствии с заявкой, полученной от заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора для изготовления продукции исполнитель использует собственные материалы и сырье. Оригинал-макет, наименование, ассортимент, объем, качество и стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1). Срок исполнения заказа: при первом тираже - 20 рабочих дней с момента согласования оригинал-макета; при втором тираже - 15 рабочих дней с момента согласования оригинал-макета (пункт 2.1). Расчеты за продукцию осуществляются в безналичной форме на основании счетов, выставляемых исполнителем. Заказчик производит 100% предоплату (пункт 3.1).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при признании продукции не соответствующей требованиям качества, заявленным в договоре, или ее несоответствия утвержденному оригинал-макету и ассортименту исполнитель обязуется за свой счет изготовить продукцию соответствующего качества и ассортимента по утвержденному оригинал-макету в течение 10 рабочих дней с момента признания продукции не соответствующей условиям договора. Признание продукции не соответствующей требованиям качества, утвержденному оригинал-макету и ассортименту основывается на акте об обнаружении недостатков (приложение N 2), составленном и подписанном обеими сторонами.

Общество указывает, что по накладным от 12.05.2009 N 458, от 22.05.2009 N 505 и от 14.07.2009 N 724 передало заводу изготовленную продукцию на общую сумму 1 688 940 рублей. Неполная ее оплата ответчиком послужила основанием предъявления иска.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктами 4.2 и 4.5 договора от 06.11.2008 N 8 предусмотрено, что осмотр и приемка изготовленной продукции осуществляется заказчиком в момент получения продукции по накладной. Заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в течение десяти календарных дней после их обнаружения в пределах срока действия договора, а также обеспечить ответственное хранение такого товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная продукция принята ответчиком по товарной накладной от 12.02.2009 N 126 без претензий по качеству. В последующем при подписании сторонами актов сверки расчетов заказчик также не заявил о наличии недостатков продукции. При вскрытии в судебном заседании представленных ответчиком трех запечатанных упаковок этикеток ("Мой Кизляр", "Наш Дагестан", "Коньяк четырехлетний") разносортицы в них не обнаружено, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пересортица не свидетельствует о некачественно изготовленных этикетках.

Акт обнаружения недостатков от 15.05.2009 правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки некачественного товара. Из акта следует, что этикетка, поставленная по договору от 06.11.2008 N 8 по товарной накладной от 12.09.2009 N 126, не соответствует требованиям, так как имеется пересортица. Вместе с тем из акта невозможно установить, какой товар был проверен, в скольких коробках; пересортица какой этикетки обнаружена; в чем заключается пересортица; сколько взято образцов для сравнения; сколько упаковок в одном ящике составляет пересортица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы долга за поставленную продукцию, допустил просрочку денежного обязательства, суд правомерно взыскал сумму задолженности и предусмотренную договором неустойку. Ответчик не оспорил и не опроверг размер взысканной судом пени.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А53-4257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько