|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-4257/2010
|
|
12 октября 2011 г.
|
15АП-8133/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
от истца: Предеина А.Г., паспорт, доверенность от 09.06.2011 Ворошилова, паспорт, доверенность
от ответчика: Магомедов И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011
по делу N А53-4257/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов"
к обществу с ограниченной ответственностью ВКЗ "Кизлярский"
о взыскании 866 636,77 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (далее - ООО "Юнипак Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВКЗ "Кизлярский" (далее - ООО ВКЗ "Кизлярский", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 750 920,00 руб. по договору N 8 от 06.11.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 822,12 руб. за период времени с 14.07.2009 по 09.06.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 на изготовление полиграфической продукции. Истец произвел поставку данной продукции ответчику на сумму 1 688 940 руб., по товарным накладным N458 от 12.05.2009, N 505 от 22.05.2009, N 724 от 14.07.2009, ответчик принял продукцию, но не произвел ее оплату в полном объеме. Ответчик признает сумму задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако до настоящего времени не погасил ее, в результате чего истец обратился в суд с данным иском.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 133 920,00 руб., в остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку поставленная ранее по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 на сумму 617 000 руб. продукция не соответствовала требованиям качества, о чем был составлен акт с участием представителя истца.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ВКЗ "Кизлярский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" 750 920 руб. задолженности, 56 822,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 09.06.2010, всего 807 742,12 руб., а также 19154,84 руб. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 по делу N А53-4257/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судами не исследованы и не оценены разногласия сторон по поставке, оформленной накладной 126 от 12.02.2009 г.., также относящейся к спорному договору N 8 от 06.11.2008 г..
При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции истцом размер исковых требований увеличен, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 750 920,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 716,77 руб. за период времени с 18.07.2009 по 17.05.2011.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ВКЗ "Кизлярский" в пользу ООО "Юнипак Ростов" взыскано 133 920 руб. задолженности, 20 562,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 17.05.2011, 337,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 154819,73 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний представил доказательства поставки некачественного товара, признал сумму долга в размере 133 920 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик неоднократно инициировал заключение мирового соглашения. Акт об обнаружении недостатков от 15.05.2009 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, судом не исследована должностная инструкция Паладьевой И.А. Судом не дана оценка актам сверки. Судом применены нормы, не подлежащие применению. Судом неверно произведен расчет госпошлины, не установлено нахождение этикеток.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец пояснил порядок оформления заказа на продукцию. Указал, что заявки от ответчика, в соответствии с п. 1.1. договора, поступали в адрес Истца, как правило, по телефону. После достижения договоренности об ассортименте продукции в телефонном режиме, ответчиком предоставлялись истцу посредством электронной почты исходные данные для формирования оригинал-макета. Бланк согласования оригинал-макета также направлялся в адрес ответчика посредством электронной почты. Утвержденный ответчиком к печати оригинал-макет предоставлялся в ООО "Юнипак Ростов", как правило, посредством факсимильной связи. В соответствии с заказом ООО ВКЗ "Кизлярский" N 509 ООО "Юнипак Ростов" произвело и отгрузило 12.02.2009 г.. в адрес ООО ВКЗ "Кизлярский" этикетку на коньяки: 3 * - 0,5 л. в количестве 120 000 штук; 4* - 0,5 л. в количестве 120 000 штук; 5* - 0,5 л. в количестве 120 000 штук; "Лезгинка" - 0,5л. в количестве 60 000 штук; "Мой Кизляр" - 0,5л. в количестве 60 000 штук; "Наш Дагестан" - 0,5 л. в количестве 60 000 штук, а также технологическую оснастку в количестве 1 шт. В рамках данного заказа контрэтикетка и кольеретка не производились и в адрес ООО "ВКЗ "Кизлярский" не поставлялись, подтверждается товарной накладной N 126 от 12.02.2009 г.. Технология изготовления этикетки да данном оборудовании предполагает возможность использования только одного штампа (штампа одной формы) в ходе технологического процесса, а также использование строго определенного набора и порядка цветов, используемых при печати. Набор и порядок нанесения цветов (дизайн), форма штампа и иные доп. услуги (тиснение, лакировка и т.д.) определяется бланком оригинал-макета, согласованного с заказчиком. При необходимости изготовления этикетки иной формы производится полная остановка оборудования, устанавливается соответствующий штамп необходимого формата и размера, соответствующего оригинальным форме и размеру планируемого для высекания полиграфического изделия, а также (при необходимости) производится замена красок, либо порядка их установки, в соответствии с оригинал-макетом данной этикетки. Таким образом, при изготовлении продукции возможность возникновения пересортицы технологически исключена. Все рулонные этикетки отправляются партиями, за партию принимается количество этикеток одной марки, одного размера, сопровождаемого одним документом о качестве. Визуальный осмотр и приемка продукции производится Заказчиком в соответствии с п. 4.2. договора, в момент получения продукции по товарной накладной. Для определения качества этикеток, Заказчиком проводятся приемо-сдаточные испытания в течение сроков, определенных п. 4.5. договора на изготовление полиграфической продукции. При производстве заказа N509 специалистами ООО "Юнипак Ростов" были соблюдены все необходимые требования к качеству и ассортименту продукции, соответствующие ГОСТ, нормативно-техническим документам (ТУ предприятия) а также требованиям, заявленным заказчиком. Претензий к качеству /количеству/ ассортименту продукции заказчиком заявлено не было, до судебного заседания, состоявшегося 09.06.2010 г.. по иску ООО "Юнипак Ростов" к ООО ВКЗ "Кизлярский". В процессе контроля качества продукции принимают участие операторы (обслуживающий персонал производственной машины), технологи ОТПП, а также контролеры отдела технического контроля. Процесс межоперационного контроля осуществляется сотрудниками отдела технического контроля, операторами и технологами ОТПП в соответствии с параметрами, утвержденными в рабочей инструкции и картами технологического контроля для каждой операции (печать, теснение, намотка ролей готовой продукции). Оператор производственной машины производит непрерывный контроль качества в ходе проведения производственных операций. Систематический контроль за ходом печати также осуществляется контролерами ОТК. Во время выполнения любой из операций контролеры ОТК систематически проводят контроль изготавливаемой продукции на соответствие требованиям к качеству и производят отбор проб с каждого роля, о чем далее делается запись в Рабочей таблице. Запуск в производство нового тиража осуществляется после тщательной и многоступенчатой проверки настроечного образца. В случае обнаружения несоответствия хотя бы по одному из параметров, приведенных в нормативно-технической документации, оператор либо контролер ОТК останавливают процесс изготовления заказа вплоть до устранения дефекта. В ходе межоперационного контроля сотрудниками ОТК проводятся инструментальная проверка качества продукции и лабораторные тесты.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения относимости предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств - образцов этикетки. Мотивировано тем, что в судебном заседании 26.09.2011 г.. ответчиком к материалам дела были приобщены образцы этикетки (поштучные). В связи с тем, что ответчиком не доказан факт принадлежности представленных образцов к партии, поставленной истцом, у истца возникли сомнения в относимости указанных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
- На каком оборудовании из имеющегося на балансе Истца по состоянию на 12.02.2009 г.. Истцом могла быть произведена этикетка? Мог ли предоставленный Истцом штамп использоваться на данном оборудовании?
- Этикетка, предоставленная Ответчиком в материалы дела, была произведена представленным штампом Истца ?
- Отличается ли технология изготовления этикетки, предоставленной в материалы дела Ответчиком, и технология изготовления этикетки, производимой при помощи штампа, представленного Истцом ?
- Этикетка, производимая при помощи представленного Истцом штампа, наматывается на роль или изготавливается поштучно ?
- Возможно ли возникновение пересортицы в роле при изготовлении этикетки на флексографической печатной машине NILPETER FB-3300 ?
Просил поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что имеет место быть пересортица, этикетки поставлены в брикетах, невозможно использовать, товар храниться у покупателя не складе. Как установлено по договору N 8 от 6 ноября 2008 г.. ООО "Юнипак Ростов" по товарным накладным N 1269 от 28.11.2008 г.., N 1273 от 01.12.2009 г.., N 126 от 12.02.2009 г.., N 292 от 27.03.2009 г.., N 458 от 12.05.2009 г.. отгрузил в адрес ответчика полиграфическую продукцию (этикетку) на сумму 3 162 870,00 рублей. На сумму 2 411 950 рублей произведена оплата за поставленную продукцию. Продукция, поставленная по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 г.. на сумму 617 000 рублей поставлена с нарушением условий п. 6.6. договора. Данная продукция не соответствовала требованиям качества, заявленным в договоре. В связи с этим был вызван представитель истца Паладьева И.А. в присутствии, которой был составлен акт об обнаружении недостатков, и была передана претензия. Подрядчик, требующий оплаты результата выполненных работ, который в установленном порядке не принят заказчиком, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о выездном судебном заседании для осмотра оборудования ответчика.
Суд ходатайства сторон отклонил.
Сторонами не представлена оснастка к спорным этикеткам для проведения экспертизы. Исходя из накладной N 126 она передана ответчику.
Ответчик не представил доказательств недопуска организации в производственные помещения истца, невозможности совместного осмотра оборудования сторонами, истцом представлены балансовые отчеты о наличии оборудования. Суд считает, что отсутствуют основания для выездного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ВКЗ "Кизлярский" (заказчик) был заключен договор N 8, поименованный сторонами как договор на изготовление полиграфической продукции.
Согласно условиям договора исполнитель обязался изготовить в течение срока действия договора полиграфическую продукцию в соответствии с заявкой, полученной от заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оригинал-макет, наименование, ассортимент, объем, качество, стоимость и срок выполнения работ по изготовлению продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда. Указанная квалификация правоотношений сторон поддержана судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рамках договора N 8 от 06 ноября 2008 истцом ответчику изготовлена и отгружена полиграфическая продукция (этикетка) по товарным накладным N 1269 от 28.11.2008 на сумму 12 0730,00 руб., N 1273 от 01.12.2008 на сумму 196 200,00 руб., N 126 от 12.02.2009 на сумму 617000,00 руб., N 292 от 27.03.2009 на сумму 540000,00 руб., N 458 от 12.05.2009 на сумму 630000,00 руб., N 505 от 22.05.2009 на сумму 30000,00 руб., N 724 от 14.07.2009 на сумму 1028940,00 руб., всего на сумму 3162870,00 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2008 по 05.05.2010, подписанному сторонами по делу, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 750 920,00 руб., т.е. оплата отгруженной истцом в его адрес продукции произведена в размере 241 1950,00 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Ответчик признал задолженность по оплате отгруженной полиграфической продукции, по договору N 8 от 06 ноября 2008, в размере 133920,00 руб.
Суд, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ответчиком частичное признание иска, на сумму основной задолженности в размере 133 920,00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований ввиду следующего.
Отклоняя требования истца о взыскании задолженности в размере 617 000,00 руб., ответчик ссылается на то, что поставленная ему истцом полиграфическая продукция, по товарной накладной N 126 от 12.02.2009, изготовлена ненадлежащим образом, о чем был составлен акт с участием представителя ООО "Юнипак Ростов" - Паладьевой И.А., через нее же была передана претензия.
Истец, возражая против доводов ответчика по поводу ненадлежащим образом изготовленной продукции, поставленной по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 указал, что ответчик не представил доказательства по уведомлению истца о наличии претензий к бракованной продукции и вызову представителя ООО "Юнипак Ростов" для участия в приемке продукции по ассортименту/качеству, доказательства наличия у Паладьевой И.А. полномочий на участие в процедуре приемки продукции и права на подписание акта по окончанию процедуры приемки, а также доказательства, что акт об обнаружении недостатков был составлен именно 15 мая 2009, а не позже указанной даты. Ответчик произвел оплату полиграфической продукции, поставленной по товарной накладной N 126 от 12.02.2009, согласно счету на оплату N 39 от 21 января 2009, платежными поручениями N 70 от 22.01.2009 на сумму 400000,00 руб. и N 146 от 10 февраля 2009 на сумму 217 000,00 руб.
Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, не принял доводы истца, указав, что в период времени с мая 2008 года по 15 мая 2009 года Паладьева И.А. являлась работником отдела продаж этикеточной продукции ООО "Юнипак Ростов", состояла в должности менеджера по продажам, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 26 мая 2008 и приказом о приемке на работу от 26 мая 2008.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Паладьева И. А. сообщила, что, являясь работником истца, была направлена последним для принятия участия в процедуре проверки качества изготовленной продукции в рамках договора N 8 от 06 ноября 2008, которая была отгружена ответчику. Свидетель Паладьева И.А. также пояснила, что при проверке качества поставленной продукции, совместно с представителями ООО ВКЗ "Кизлярский", было установлено, что имела место быть пересортица этикеток в упаковках, поставленных по товарной накладной N 126 от 12.02.2009, о чем был составлен акт об обнаружении недостатков от 15 мая 2009, а копию претензии ООО ВКЗ "Кизлярский" по поводу ненадлежащим образом изготовленной продукции она получила нарочно и в последующем передала в ООО "Юнипак Ростов". Суд не принял утверждение истца о том, что Паладьева И.А. не направлялась ООО "Юнипак Ростов" для принятия участия в процедуре проверки продукции противоречит материалам дела, поскольку актом об обнаружении недостатков от 15 мая 2009 и справкой гостиницы "Кавказ" от 03.06.2011 подтверждается, что Паладьева И. А. в период времени 14-15 мая 2009 находилась в поселке Школьный Кизлярского района. ООО "Юнипак Ростов", как работодатель, знало о месте нахождения своего сотрудника, поскольку в табеле учета рабочего времени за май 2009 года зафиксирован выход работника Паладьевой И.А. на свое место работы, в случае ее отсутствия на рабочем месте ООО "Юнипак Ростов" представило бы соответствующие документы. Суд указал, что непредставление командировочного удостоверения на Паладьеву И.А. не может служить безусловным основанием, в подтверждение того, что она в период времени 14-15 мая 2009 не находилась в поселке Школьный Кизлярского района, процедура оформления документации, связанной с направлением работника в командировку не является предметом спора по настоящему делу, более того, сама такая процедура могла и не соблюдаться ООО "Юнипак Ростов".
Пунктом 4.5. договора N 8 от 06 ноября 2008 предусмотрено, заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в течение десяти календарных дней после их обнаружения в пределах срока действия настоящего договора.
Претензия ответчика по поводу качества продукции была направлена в адрес ответчика 15 мая 2009 посредством нарочного вручения его представителю - Паладьевой И.А. Извещение истца о выявленных недостатках в товаре было осуществлено в установленные сроки.
Согласно товарной накладной N 126 от 12.02.2009 истец отгрузил ответчику товар в количестве 540001, в том числе этикетка - 540000 штук, исходя из количества товара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявление пересортицы в товаре на момент его приемки обычным способом не представлялось возможным из-за большого количества этикеток.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, о доказанности ответчиком факта ненадлежащего изготовления истцом части продукции, а именно поставленной по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 на сумму 617000,00 руб.
Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 договора осмотр и приемка изготовленной продукции осуществляется заказчиком в момент получения продукции по накладной.
В соответствии с п. 4.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки продукции отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в течение десяти календарных дней после их обнаружения в пределах срока действия настоящего договора, а также обеспечить ответственное хранение такого товара.
Продукция принята ответчиком по товарной накладной N 126 12.02.2009 г.. В момент приемки о наличии недостатков продукции не заявлено.
После спорной накладной ответчиком принят товар по иным накладным.
Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 06.10.09г. с учетом поставки на сумму 617 000 руб.
05.05.2010 г.. Сторонами подписан акт сверки расчетов о задолженности ответчика перед истцом на сумму 750 920 руб.
О непринятии товара и наличии недостатков при подписании актов сверки ответчиком не заявлено. Также не заявлено о принятии на ответственное хранение продукции.
В материалы дела ответчиком представлен акт обнаружения недостатков от 15.05.2009 г.., копия претензии, врученной представителю Паладьевой.
Как следует из акта, сторонами определено, что истцом была отгружена этикетка по товарным накладным 1269 от 28.11.2008 г.., 1273 от 01.12.09г.,458 от 12.05.2009 г.., 292 от 27.03.2009 г.., 126 от 12.02.2009 г.. указано, что при наклеивании на этикеровочном аппарате обнаружено, что этикетка, поставленная по договору от 06.11.2008 г.. за N 8 по товарной накладной 126 от 12.09 не соответствует требованиям, т.к. имеется пересортица. Ответчик указывает, что акт составлен в присутствии представителя ООО "Юнипак-Ростов" Паладьевой И.А.
Вместе с тем, при наличии спорных обстоятельств направления истцом для проверки поставленной продукции (с учетом отсутствия направленной претензии до составления акта, заявки на направление специалиста) судом подлежит оценки обстоятельства, указанные в акте.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт содержит указание о наличии пересортицы. Между тем, из акта невозможно установить, какой товар был проверен, в скольких коробках, пересортица какой этикетки обнаружена, в чем заключается пересортица, сколько взято образцов для сравнения, сколько упаковок в одном ящике составляет пересортица.
Кроме того, не представлено доказательств, сколько на момент рассмотрения спора сохранено товара, сколько этикеток потреблено.
Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что пересортица может быть
