Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2012 г. N Ф08-8198/11 по делу N А53-4279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6166059137, ОГРН 1066166042249) - Чернышева М.Ю. (директор), в отсутствие истца - администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Еремина О.А.) по делу N А53-4279/2011, установил следующее.

Администрация Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гранит" (далее - общество) о взыскании пени в размере 3 571 998 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 55, 788 616 рублей пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 81 858 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, 180 725 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных этапов общестроительных работ, а также сроки ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.07.2010 N 55, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является неправомерным, так как возлагает на общество двойную ответственность за нарушение одного обязательства. Сроки выполнения отдельных видов работ и ввода объекта в эксплуатацию нарушены по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ, которые согласованы администрацией. Судами неверно определен период просрочки выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 по результатам открытого аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 12.07.2010 N 55-1396М/ПОАук, администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 55, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту здания МУК "Кировский СДК" Обливского района Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на капитальный ремонт объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, согласно которому определен общий срок выполнения работ - с 26.07.2010 по 25.11.2010, а также сроки выполнения отдельных этапов работ с разбивкой стоимости по месяцам: усиление строительных конструкций здания - август 2010 года (140 617 рублей), сентябрь 2010 года (58 706 руб.); общестроительные работы - июль 2010 года (46 322 рублей), сентябрь 2010 года (2 123 128 рублей), октябрь 2010 года (1 474 542 рублей), ноябрь 2010 года (1 954 238 рублей); отопление - ноябрь 2010 года (259 373 рублей); электроосвещение и силовое электрооборудование - ноябрь 2010 года (532 989 рублей); временные здания и сооружения - октябрь 2010 года (45 тыс. рублей), ноябрь 2010 года (33 643 рублей 20 копеек).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена образующих его предмет работ составляет 7 302 022 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 5.4 контракта срок его действия определен сторонами с момента подписания до выполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 7.5 контракта неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в виде пени составляет 1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки, а за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 раздела 2 за каждый день просрочки, при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Администрация, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что общая сумма договорной неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, составляет 2 250 812 рублей 14 копеек.

Кроме того, судами установлено, что по вине общества нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта влечет взыскание неустойки. Сумма неустойки за нарушение указанного срока составляет 788 616 рублей (период просрочки 108 дней со дня, следующего за днем окончания общего срока выполнения работ - 31.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства обществом и снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу администрации неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и ввода объекта в эксплуатацию в сумме, которая не превышает сумму неустойки, право требования которой принадлежит истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-4279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько