Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9039/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4279/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": Лебедева Анастасия Андреевна, паспорт, по доверенности от 22 июля 2011 года,

от Администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области: глава Кузнецова Лидия Петровна, удостоверение N 3 от 30 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2011 года по делу N А53-4279/2011

по иску Администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании пени в размере 4 360 614 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 3 571 998 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ муниципальному контракту N 55 от 26 июля 2010 года, 788 616 руб. пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 5 июля 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 81 858 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, 180 725 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 251 руб. 67 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту, при этом сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию продолжительностью 108 дней, тогда как из искового заявления невозможно установить, на какую дату истцом произведен расчет данной неустойки. Суд первой инстанции, установив в качестве даты начала периода просрочки 25 ноября 2010 года, не принял во внимание пункты 6.2.4, 6.1.12 муниципального контракта, в результате чего период просрочки был необоснованно увеличен на 35 дней. Взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции применил двойную ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту было обусловлено недостатками предоставленной истцом проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмами N 276 от 5 августа 2010 года, N 289 от 10 сентября 2010 года, N 304 от 29 октября 2010 года, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине халатности представителя ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года в составе судебной коллегии была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, представила контррасчет неустойки.

Представитель администрации поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 10 октября 2011 года. После окончания перерыва 10 октября 2011 года в 17 часов 57 минут рассмотрение жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года по результатам открытого аукциона (протокол N 55-1396М/ПОАук от 12 июля 2010 года) между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 55, согласно которому подрядчик на свой риск обязался выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту здания МУК "Кировский СДК" Обливского района Ростовской области (далее - объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией на капитальный ремонт объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта цена образующих его предмет работ определена в сумме 7 302 022 руб. 20 коп.

Срок действия контракта определен пунктом 5.4 контракта с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств по контракту не позднее 31 декабря 2010 года.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 55 от 26 июля 2010 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом муниципального контракта N 55 является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания МУК "Кировский СДК" Обливского района Ростовской области.

Из пункта 2 статьи 740 ГК РФ следует, что к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ на 2010 год, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, определен общий срок выполнения работ - с июля по 25 ноября 2010 года, а также сроки выполнения отдельных этапов работ с разбивкой стоимости по месяцам: усиление строительных конструкций здания - август 2010 года (140 617 руб.), сентябрь 2010 года (58 706 руб.); общестроительные работы - июль 2010 года (46 322 руб.), сентябрь 2010 года (2 123 128 руб.), октябрь 2010 года (1 474 542 руб.), ноябрь 2010 года (1 954 238 руб.); отопление - ноябрь 2010 года (259 373 руб.); электроосвещение и силовое электрооборудование - ноябрь 2010 года (532 989 руб.); временные здания и сооружения - октябрь 2010 года (45 000 руб.), ноябрь 2010 года (33 643 руб. 20 коп.).

Как следует из материалов дела, работы по усилению строительных конструкций в августе 2010 года выполнены на сумму 140 617 руб., в сентябре 2010 года - на сумму 48 124 руб.

Как следует из материалов дела, общестроительные работы в июле 2010 года выполнены на сумму 46 322 руб., в сентябре 2010 года - на сумму 250 404 руб., в октябре 2010 года - на сумму 769 594 руб. (640 367 руб. - 15 октября 2010 года, 129 227 руб. - 20 октября 2010 года), в ноябре 2010 года - на сумму 2 111 568 руб.

Как следует из материалов дела, подлежащие выполнению в ноябре 2010 года работы по отоплению по состоянию на 25 ноября 2010 года не выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, подлежащие выполнению в ноябре 2010 года работы по электроосвещению и силовому оборудованию по состоянию на 25 ноября 2010 года не выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, подлежащие выполнению в ноябре 2010 года работы по устройству временных зданий и сооружений по состоянию на 25 ноября 2010 года не выполнены полностью.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренные согласованным сторонами графиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.5 контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в виде пени в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

Как следует из содержания приложения N 1 к исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ по усилению строительных конструкций продолжительностью 164 дня в сумме 17 351 руб. 20 коп., за просрочку выполнения общестроительных работ продолжительностью 108 дней в сумме 2 613 967 руб. 20 коп., за просрочку выполнения работ по отоплению продолжительностью 108 дней в сумме 280 119 руб. 60 коп., за просрочку выполнения работ по электроосвещению и силовому оборудованию продолжительностью 108 дней в сумме 575 629 руб. 20 коп., за просрочку выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений продолжительностью 108 дней в сумме 84 931 руб. 20 коп.

Представленный истцом апелляционному суду уточненный расчет неустойки, в котором уменьшены периоды и суммы неустойки апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанный расчет не может быть оценен как отказ истца от иска в соответствующей части, поскольку по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008). Воля истца на отказ от судебной защиты права требования спорной неустойки в соответствующей части ни в процессуальных документах, адресованных апелляционному суду, ни в судебном заседании выражена не была. В адресованном апелляционному суду документе, к которому был приложен указанный выше уточненный расчет неустойки, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 330, абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления общего (конечного) срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Пункт 5.1 контракта не определяет общий срок капитального ремонта.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.4 контракта следует, что возникшие из него обязательства должны быть исполнены каждой из сторон не позднее 31 декабря 2010 года.

Таким образом, отсутствие в пункте 5.1 контракта условия о сроке выполнения работ не свидетельствует о несогласованности условия о сроке выполнения работ, поскольку последний может быть установлен путем толкования содержания договора.

Поскольку в силу пункта 5.4 контракта возникшие из него обязательства должны быть исполнены каждой из сторон не позднее 31 декабря 2010 года, постольку обязанность подрядчика по выполнению работ должна быть исполнена к указанной дате. Данная дата является общим сроком выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с графиком выполнения работ в сентябре 2010 года ответчик обязан был выполнить работы по усилению строительных конструкций на сумму 58 706 руб.

По состоянию на 1 октября 2010 года ответчиком истцу были переданы работы по усилению строительных конструкций, подлежащие выполнению в сентябре, на сумму 48 124 руб. (акт формы КС-2 N 55/3).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2010 года, просрочка выполнения работ по усилению строительных конструкций составила 92 дня (с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года). Поскольку сумма невыполненных в сентябре 2010 года работ по усилению строительных конструкций составила 10 582 рубля, что не оспаривается сторонами, постольку сумма договорной неустойки за этот период составляет 9 735 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2010 года просрочка выполнения общестроительных работ, подлежащих выполнению в сентябре 2010 года, составила 92 дня, подлежащих выполнению в октябре 2010 года - 61 день, в ноябре 2010 года - 36 дней.

В соответствии с графиком выполнения работ в сентябре 2010 года ответчик обязан был выполнить общестроительные работы на сумму 2 123 128 руб.

По состоянию на 1 октября 2010 года ответчиком истцу были переданы общестроительные работы, подлежащие выполнению в сентябре, на сумму 250 404 руб. (акт формы КС-2 N 55/4).

Таким образом, в период с 1 по 15 октября 2010 года общестроительные работы за сентябрь не были выполнены в сумме 1 872 724 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за указанный период составляет 280 908 руб. 60 коп.

15 октября 2010 года ответчиком истцу были переданы общестроительные работы, подлежащие выполнению в сентябре, на сумму 640 367 руб. (акт формы КС-2 N 55/6).

Таким образом, в период с 16 по 20 октября 2010 года общестроительные работы за сентябрь не были выполнены в сумме 1 232 357 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за указанный период составляет 61 617 руб. 85 коп.

20 октября 2010 года ответчиком истцу были переданы общестроительные работы, подлежащие выполнению в сентябре, на сумму 129 227 руб. (акт формы КС-2 N 55/7).

Таким образом, в период с 20 октября по 22 ноября 2010 года общестроительные работы за сентябрь не были выполнены в сумме 1 103 130 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за указанный период составляет 364 032 руб. 90 коп.

22 ноября 2010 года ответчиком истцу были переданы общестроительные работы, на сумму 2 111 568 руб. (акт формы КС-2 N 55/8).

В соответствии с графиком выполнения работ в октябре 2010 года ответчик обязан был выполнить общестроительные работы на сумму 1 474 542 руб.

В период с 1 ноября по 22 ноября 2010 года общестроительные работы за октябрь не были выполнены в сумме 1 474 542 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за указанный период составляет 324 399 руб. 24 коп.

Как указано выше, 22 ноября 2010 года актом формы КС-2 N 55/8 ответчик передал истцу общестроительные работы на общую сумму 2 111 568 руб., из которых на сумму 1 103 130 руб. передан остаток работ за сентябрь 2010 года, на сумму 1 008 438 руб. - работы за октябрь 2010 года.

Таким образом, в период с 23 ноября по 31 декабря 2010 года общестроительные работы за октябрь не были выполнены в сумме 466 104 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за указанный период составляет 181 780 руб. 56 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2010 года (до 25 ноября) ответчик обязан был выполнить общестроительные работы на сумму 1 954 238 руб.

По состоянию на 31 декабря 2010 года общестроительные работы за ноябрь 2010 года не выполнены в сумме 1 954 238 руб., в силу чего сумма договорной неустойка за просрочку выполнения общестроительных работ за период с 26 ноября по 31 декабря 2010 года составляет 703 525 руб. 68 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2010 года (до 25 ноября) ответчик обязан был выполнить работы по отоплению на сумму 259 373 руб.

На 31 декабря 2010 года указанные работы не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ по отоплению составила 36 дней (с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года). Поскольку сумма невыполненных работ по отоплению составила 259 373 руб. что не оспаривается сторонами, постольку сумма договорной неустойки за указанный период составляет 93 374 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2010 года (до 25 ноября) ответчик обязан был выполнить работы по электроосвещению и силовому оборудованию на сумму 532 989 руб.

На 31 декабря 2010 года указанные работы не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ по электроосвещению и силовому оборудованию составила 36 дней (с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года). Поскольку сумма невыполненных работ по отоплению составила 532 989 руб., что не оспаривается сторонами, постольку сумма договорной неустойки за указанный период составляет 191 876 руб. 04 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ в октябре 2010 года ответчик обязан был выполнить работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 45 000 руб.

На 31 декабря 2010 года указанные работы не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений за октябрь 2010 года составила 61 день (с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года). Поскольку сумма невыполненных работ по устройству временных зданий и сооружений составила 45 000 руб. что не оспаривается сторонами, постольку сумма договорной неустойки за указанный период составляет 27 450 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2010 года (до 25 ноября) ответчик обязан был выполнить работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 33 643 руб. 20 коп.

На 31 декабря 2010 года указанные работы не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений за ноябрь 2010 года составила 36 дней (с 26 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года). Поскольку сумма невыполненных работ по устройству временных зданий и сооружений составила 33 643 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами, постольку сумма договорной неустойки за указанный период составляет 12 111 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по спорному контракту, правом требования которой обладает истец в пределах определенных им периодов, за которые он просит взыскать неустойку, составляет 2 250 812 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по спорному контракту, сумма которой определена с применением статьи 333 ГК РФ в размере 81 858 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по спорному контракту в сумме, которая не превышает сумму неустойки, право требования которой принадлежит истцу.

Истцом решение суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 333 ГК РФ не ограничивает пределы усмотрения суда при ее применении ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В силу изложенного основания для вывода о неправильности решения суда в части вывода о сумме присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по спорному контракту отсутствуют.

В предмет спора по настоящему делу входит требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 788 616 рублей. Как следует из содержания приложения N 2 к исковому заявлению, просрочка определена истцом периодом времени продолжительностью 108 дней.

Как указано выше, представленный истцом апелляционному суду уточненный расчет неустойки, в котором уменьшены период и сумма неустойки за нарушение сроков ввода объекта апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 раздела 2 за каждый день просрочки, при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При определении продолжительности нарушения ответчиком обязанности, исполнение которой обеспечено указанной неустойкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.4 муниципальный заказчик обязан в течение семи дней с даты письменного уведомления подрядчика о завершении работ организовать работу комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Поскольку организация работы комиссии по приемке объекта в эксплуатацию не является действием, совершение которого входит в содержание обязанности подрядчика, постольку предусмотренная пунктом 7.5 контракта неустойка обеспечивает исполнение подрядчиком обязанности по завершении работ в установленный контрактом срок.

Как указано выше, общим (окончательным) сроком выполнения работ является 31 декабря 2010 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на день истечения 108 дней со дня, следующего за днем окончания общего срока выполнения работ, работы по спорному контракту были завершены, постольку истец имеет право на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 7.5 контракта неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период 108 дней по примененной истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта ставке 0,1 % от общей суммы контракта (7 302 022 руб. 20 коп.) составляет 788 616 руб.

Судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена договорная неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, сумма которой определена с применением статьи 333 ГК РФ в размере 180 725 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал договорную неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме, которая не превышает сумму неустойки, право требования которой принадлежит истцу.

Истцом решение суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статья 333 ГК РФ не ограничивает пределы усмотрения суда при ее применении ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В силу изложенного основания для вывода о неправильности решения суда в части вывода о сумме присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после 31 декабря 2010 года по причине прекращения в указанный день обязательств из спорного контракта в связи с истечением срока его действия основан на неправильном толковании закона.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что истечение срока действия договора влечет прекращение возникших из него обязательств только в случаях, когда закон или договор прямо обусловливают прекращение таких обязательств истечением срока.

Законом не предусмотрено прекращение обязательств из муниципального контракта на выполнение подрядных работ в связи с истечением срока его действия.

В тексте спорного контракта отсутствует указание на то, что истечение определенного пунктом 5.4 срока является основанием прекращения возникших из него обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку на 31 декабря 2010 года исполнение обязательств из спорного контракта сторонами не окончено (работы не завершены, а их результат не передан заказчику), постольку наступление указанной даты не привело к прекращению возникших из контракта обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту было обусловлено недостатками предоставленной истцом проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмами N 276 от 5 августа 2010 года, N 289 от 10 сентября 2010 года, N 304 от 29 октября 2010 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанными письмами ответчик сообщал истцу о недостатках проектной документации, выражающихся в том, что часть предусмотренных ею работ по усилению фундаментов, не отражены в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГКК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы, к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ. Между тем, как следует из письма N 276 от 5 августа 2010 года, необходимость выполнения дополнительных работ по усилению фундаментов была обнаружена подрядчиком путем визуального осмотра объекта работ. Как следует из пункта 1.2 контракта, подрядчик на момент заключения контракта был ознакомлен с проектной документацией на спорные работы и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по контракту.

Из этого следует, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность обнаружить отсутствие в смете части предусмотренных проектной документацией работ до начала выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. В частности, работы по устройству фундаментов, производились ответчиком в сентябре 2010 года в соответствии с графиком, что подтверждается актом формы КС-2 N 55/4, работы по усилению строительных конструкций были выполнены в августе в полном объеме, в сентябре - на сумму 48 124 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что обстоятельствами, являющимися основаниями для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта, являются обязательства непреодолимой силы или вина заказчика.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 858 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, 180 725 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствует об обстоятельстве, являющемся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта либо влияющем на размер такой ответственности, в силу чего данный довод не имеет юридического значения для настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года по делу N А53-4279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов