Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2012 г. N Ф08-8047/11 по делу N А53-26309/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-243/12 по делу N А53-26309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215) - Орешкина О.Л. (доверенность от 04.09.2011), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Нинепу А.В. (доверенность от 21.11.2011), федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" - Токиной В.А. (доверенность от 28.09.2011), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-26309/2010, установил следующее.

ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 6 231 259 рублей задолженности по договору подряда от 14.06.2006 N 13/30.

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, иск удовлетворен. С учреждения, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 6 231 259 рублей задолженности. Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт формы N КС-2 подписан заказчиком без замечаний. Поскольку учреждение не доказало выполнение обязанности по оплате работ, суды признали требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является недействительной сделкой, поэтому заказчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по государственному контракту, тогда как суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал неосновательное обогащение. Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени учреждения Мещеровым М.Р., полномочия которого материалами дела не подтверждены. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у общества права на оплату работ (январь 2007 года). Акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку из выписки из приказа от 05.10.2009 не следует наделение полковника Краева А.Р., подписавшего названные акты, полномочиями временно исполняющего обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления в 2008 году. Право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Задолженность по оплате выполненных работ возникла не в рамках государственных контрактов, финансирование этих работ из федерального бюджета не предусмотрено. Министерство полагает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2006 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда N 30/30 на выполнение работ по текущему ремонту здания N 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (5-й этаж).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6 231 259 рублей. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся по формам N КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и учреждение приняло работы по текущему ремонту здания N 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай на общую сумму 6 231 259 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.12.2006 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2006 N 1.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды обоснованно обязали ответчика оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.

Суды установили, что в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ" квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т. д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов. Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку заявителей на то, что СК КЭУ не является структурной единицей учреждения.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал, что составление актов сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 и от 20.11.2008, подписанных от имени учреждения полковником Краевым А.Р. на основании доверенности от 27.02.2008, согласно которой командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО полковника Краева А.Р. представлять интересы учреждения, совершать все разрешенные законом сделки, прервало течение срока исковой давности.

Довод учреждения о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (изменил основание исковых требований на взыскание неосновательного обогащения), не принимается во внимание судом кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Утверждение заявителей о том, что министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, основано на неправильном толковании норм права. Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-26309/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев