Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-8690/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26309/2010

10 октября 2011 г.

15АП-8690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФБУ "Управление СКВО": Козырев Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 10.11.2010 г..

от Министерства обороны Российской Федерации: Нинепу Александра Владиславовна, паспорт, по доверенности 2344А от 26.08.2011 г..

от ООО "Ремстрой": Донченко Иван Захарович, паспорт, по доверенности от 03.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФБУ "Управление СКВО" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26309/2010

по иску ООО "Ремстрой"

к ответчикам ФБУ "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО", учреждение) о взыскании 6 231 259 руб. задолженности по государственному контракту N 13/30 от 14.06.06г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года иск удовлетворен. С ФБУ "Управление СКВО", а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 6 231 259 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения обществом работ по государственному контракту N 13/30 от 14.06.2006 г.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний, приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями ведомственных документов министерства; доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены, о назначении судом экспертизы ответчики не заявили. Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, а срок исковой давности был прерван признанием долга учреждением, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор N 13/30 от 14.06.2006 г.. был заключен без проведения торгов. Из представленной в материалы дела копии сообщения заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического управления от 11.02.2011 г.. N 9/2/78 следует, что государственный контракт с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, сведения о заключении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г.. N 807 в УФК по Ростовской области не представлялись, кредиторская задолженность по государственному контракту за учреждением не числится. Из представленной в материалы дела копии сообщения начальника СК КЭУ (т) от 17 января 2011 г. N 33/3/50 усматривается, что государственный контракт N13/30 от 14.06.2006 г.. и документация, подтверждающая выполнение работ по указанному государственному контракту, в СК КЭУ (т) отсутствует. При этом акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 г.. подписан от имени учреждения неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются. В связи с изложенным, по мнению учреждения, у общества отсутствуют доказательства выполнения работ и, следовательно, основания для взыскания задолженности за выполненные работы, так как заказчиком работы не принимались. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что акты сверки от 25.07.2008 г.. и от 20.11.2008 г.., подписанные полковником Краевым А.Р., являвшимся в соответствии с выпиской из приказа от 05.10.2009 г.. временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ, прервали течение срока исковой давности является неверным, поскольку, из указанной выписки не следует наделение полковника Краева А.Р. временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ в 2008 году.

Министерство также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам, которые приведены в обоснование жалобы учреждения. Кроме того, министерство считает неправомерными требования общества по обязательствам учреждения, предъявленные к министерству в субсидиарном порядке, поскольку право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла не в рамках государственных контрактов, финансирование этих работ из федерального бюджета предусмотрено не было и истцом не доказана невозможность взыскания суммы исковых требований с учреждения, министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 г.. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФБУ "Управление СКВО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу определения объемов выполненных работ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФБУ "Управление СКВО", которые просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Поддержал заявленное ФБУ "Управление СКВО" ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания сформулированного в ходатайстве ФБУ "Управление СКВО" вопроса, он направлен на установление соответствия объема и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.12.2006 г.., объему и стоимости фактически выполненных ООО "Ремстрой" работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ФБУ "Управление СКВО" довод о недостоверности содержащихся в акте формы КС-2 от 30.12.2006 г.. сведений об объеме и стоимости работ в суде первой инстанции заявлен не был.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции учреждение не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, учреждением не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2006 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/30 от 24.07.2009 г.., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт здания N 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (5-й этаж) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 6 231 259 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и учреждениемприняты работы по текущему ремонту здания N 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай на общую сумму 6 231 259 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2006 г.. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2006 г..

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 13/30 от 14.06.2006 г.. заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор N 13/30 от 14.06.2006 г.. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009)..

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ N 1 от 30.12.2006 на сумму 6 231 259 руб., подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подписавшего акт N 1 от 30.12.2006 сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены утвержденные в установленном порядке должностные обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела, в соответствии с которыми данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработка руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработка предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организация эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организация обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организация планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.12.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО полковником Д. Шумахером, которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2006. В преамбуле договора N 13/30 от 14.06.2006 г.. указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. на основании положения и доверенности от 24 января 2006 года N 1/21.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по текущему ремонту здания N 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 231 259 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к министерству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что СК КЭУ (т) не является структурной единицей управления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а так же принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника является правильным, однако, факт недостаточности денежных средств учреждения может быть установлен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований общества и их удовлетворении за счет средств учреждения, а при недостаточности у него - за счет финансовых средств Российской Федерации, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; что вывод суда о том, что акты сверки от 25.07.2008 г.. и от 20.11.2008 г.., подписанные полковником Краевым А.Р., являвшимся в соответствии с выпиской из приказа от 05.10.2009 г.. временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ, прервали течение срока исковой давности является неверным, поскольку, из указанной выписки не следует наделение полковника Краева А.Р. временно исполняющим обязанности начальника СК КЭУ в 2008 году, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Ремстрой" и ФГУ "Управление СКВО" от 25.07.08г. и от 20.11.08г., подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 6 231 259 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 27.02.2008, из содержания которой следует, что командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ "Управление СКВО", совершать законом разрешенные сделки, срок действия доверенности прекращен 28.02.2009.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полковник Краев А.Р. на момент подписания вышеуказанных актов сверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ "Управление СКВО" в соответствии с доверенностью от 27.02.2008, что в свою очередь свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе учреждения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку в рассматриваемом деле учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26309/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление СКВО" (ИНН 6164215694) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов