Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2012 г. N Ф08-8133/11 по делу N А61-263/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А61-263/2009, от 16 марта 2010 г. по делу N А61-263/2009, от 28 июня 2012 г. N Ф08-3307/12 по делу N А61-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101515001575), третьих лиц: государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу, государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Северная Осетия - Алания, Территориального фонда медицинского страхования по Республике Северная Осетия - Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (уведомления N 11293, 11294, 11296, 11297, 11299, 11300, 11301, заявления от 20.12.2011 N 02-08/005933, от 12.12.2011 N 04-04/17689 и от15.12.2011 N К-2199), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А61-263/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 975 534 рублей, в том числе: по ЕСН в части, перечисляемой в федеральный бюджет - 37 936 рублей 97 копеек; по ЕСН в части, перечисляемой в фонд социального страхования - 84 397 рублей 80 копеек; по ЕСН в части, перечисляемой в фонд обязательного медицинского страхования - 30 326 рублей 44 копейки; по налогу на имущество - 148 182 рубля 74 копейки; по налогу на прибыль, перечисляемому в республиканский бюджет - 213 093 рубля 47 копеек; по налогу на прибыль, перечисляемому в местный бюджет - 461 416 рублей 71 копейка; взыскании процентов в размере 38 914 рублей, начисленных на указанные суммы; о взыскании расходов по госпошлине в сумме 11 тыс. рублей; о взыскании судебных расходов в сумме 254 561 рубля 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе, государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) по Республике Северная Осетия - Алания, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 30.07.2009 суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу 975 534 рублей излишне уплаченных налогов с начислением 38 914 рублей процентов. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 5 856 рублей судебных расходов, а в доход бюджета Российской Федерации 76 536 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменено решение суда от 30.07.2009 в части взыскания с общества в доход бюджета Российской Федерации 76 536 рублей государственной пошлины, с налоговой инспекции дополнительно взыскано в пользу общества 76 040 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно не принял к рассмотрению заявление общества о возврате излишне уплаченной суммы налогов, поскольку оно не подтвердило полномочия представителей, подписавших эти заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, не выполнение указаний суда кассационной инстанции.

Решением суда от 10.06.2011 (судьи Базиева Н.М., Акимцева С.А., Бекоева С.Х.) заявленные требования общества о признании незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 975 534 рублей удовлетворены. С инспекции взысканы проценты в размере 38 914 рублей за несвоевременное принятие решения о возврате обществу излишне уплаченных налогов. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. Требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 139 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 тыс. рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 2 тыс. рублей. Суд посчитал понесенные расходы на проезд представителя общества в период рассмотрения дела разумными, обоснованными и документально подтвержденными в сумме 254 561 рубля 56 копеек и отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек, с инспекции в пользу общества взысканы расходы в указанной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2011 в части взыскания судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2011. По мнению подателя жалобы, общество, предъявив требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных налогов и одновременно заявив о возврате денежных средств, фактически подало иск, носящий одновременно имущественный и неимущественный характер. Так как требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в части имущественных требований судом первой инстанции правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество считает, что поскольку оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных налогов, то, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек и удовлетворив требование общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор носит неимущественный характер, обжаловалось бездействие налогового органа, вызвавшее отрицательные последствия для заявителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменив решение суда и, приняв новое решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что понесенные обществом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в сумме 230 422 рублей 56 копеек являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку объему и сложности конкретного дела, количеству судебных заседаний и заявленных ходатайств, результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (учитывая направление дела на новое рассмотрение), а также таким фактам как необходимость выезда представителей для участия в судебных заседаниях, характер поведения представителей в процессе (явка в заседание, обоснованность заявленных ходатайств, представление отзывов и доказательств), сложившейся в регионах по месту нахождения общества и налоговой инспекции стоимости на сходные услуги, а также доводам налоговой инспекции о том, что обществом были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек является преждевременным, поэтому постановление апелляционной инстанции о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции следует выяснить указанные обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А61-263/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева