Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-8710/11 по делу N А32-15987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Динской элеватор" (ИНН 2330000820, ОГРН 1022303616103) - Бибикова М.В. (доверенность от 12.08.2010), в отсутствие ответчика - администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Динской элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15987/2011, установил следующее.

ОАО "Динской элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые объекты: мастерская (литера Н) площадью 17,1 кв. м, проходная (литера О) площадью 15,7 кв. м, нежилое здание (литера П) площадью 17,1 кв. м, зерносушилка площадью 55,1 кв. м, приемный амбар семян подсолнечника (литера Ч) площадью 38,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Садовая, 23 (далее - спорные объекты).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что обществом в период строительства спорных объектов не предпринимались меры для получения разрешения на строительство и ввода их в эксплуатацию. Требования общества направлены на упрощение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, апелляционный суд указал на возможность реализации обществом права, возникшего в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Возведенные объекты соответствуют градостроительным и пожарным нормам, требованиям СанПиНов, что подтверждается экспертными заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 16.05.2011 N 152 и ООО "СтройТехЭксперт" от 28.03.2011. Кроме того, согласно экспертному заключению Управления строительства, топливно-энергетического комплекса, промышленности, транспорта, связи и жилищной политики, архитектуры и градостроительства администрации от 21.04.2011 N 08-05/779 спорные объекта расположены в границах собственного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 23:07:0805069:1), расположенном по адресу: ст. Динская, ул. Садовая, 23, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 21480400031 находятся элеватор и спорные объекты (т. 1, л. д. 78 - 85).

Право собственности на объект недвижимого имущества (элеватор) зарегистрировано за обществом согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 25.05.1993. В период с 2000 по 2005 год обществом осуществлено строительство спорных объектов (т. 1, л. д. 15 - 48, 86 - 106).

Поскольку спорные объекты возведены без разрешительной документации, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на вновь возведенные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды установили, что до начала строительных работ и в период строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Направление в адрес администрации письма от 23.05.2011 не означает, что им принимались те меры, о которых указывается в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка, необходимого для ввода спорного объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений и ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А32-15987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина