Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-8559/11 по делу N А63-1638/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-1902/12 по делу N А63-7526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны (ОГРНИП 304264330200710), ответчика - открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" (ИНН 263501001, ОГРН 1022601966551), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омаровой Г.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) делу N А63-1638/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова Г.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставрополькрайгаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий по договору о транспортировке природного газа от 29.12.2010 N 08-7-0180/11 (далее - договор транспортировки газа), в котором с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила следующее:

- исключить из текста договора подпункт 1 пункта 2.2 "месячный договорный объем газа, транспортируемого в 2011 году, приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора транспортировки газа" и подпункт 2 пункта 2.2 как противоречащие пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162);

- подпункт 3 пункта 2.4, пункты 3.2 и 5.1 договора принять в редакции предпринимателя;

- исключить из текста договора пункты 3.1, 5.2, 9.3 и 9.7;

- взыскать с ответчика 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов за оформление доверенности у нотариуса, 800 рублей расходов, понесенных за предоставление сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 888 рублей расходов за выдачу архивных документов проекта газоснабжения, всего 21 488 рублей.

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, абзацы 3 - 5 пункта 5.1 договора приняты в следующей редакции: "Расчеты за оказание услуг по транспортировке газа производятся покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294"; пункты 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 5.2, 9.3 договора приняты в редакции общества; в части требований об урегулировании разногласий по пункту 9.7 договора производство по делу прекращено; во взыскании 21 488 рублей судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и заявленным требованиям, неправильно применены нормы материального права. Истец просил суд исключить из текста договора не пункт 2.2, а подпункт 1 названного пункта в части утверждения приложения N 1, в котором определены договорные объемы газа, как противоречащий пункту 14 Правил N 162. Общество необоснованно разделяет годовой объем газа в данном приложении на две точки подключения (магазин и мини-пекарня). Объекты предпринимателя (магазин и мини-пекарня) относятся к одному объекту, который через одну точку подключен к сетям ответчика, что подтверждается технической и проектной документацией. Утверждение договора в данной части в редакции ответчика позволит последнему незаконно применять штрафные санкции за неравномерность газопотребления. Принятие подпункта 3 пункта 2.4 договора в редакции общества позволит последнему сначала произвести отключение газа, а через сутки уведомить об ограничении, что неисполнимо. Указанное противоречит пункту 5 статьи 486 и пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения), и нарушает последовательность по прекращению или ограничению подачи газа. Истец относится к категории коммунально-бытовых потребителей и использует газ для отопления помещений магазина и мини-пекарни, для которых допускается неравномерность отбора газа, в связи с чем пункт 3.1 договора следует исключить как противоречащий пункту 14 Правил N 162. Суд, частично удовлетворив требование истца и изложив абзацы 3 - 5 пункта 5.1 в редакции, отличной от редакции ответчика, в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2011 N 7959/08, неправомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании с общества судебных расходов следует отменить.

Как видно из материалов дела, при заключении договора о транспортировке газа между сторонами возник преддоговорный спор, который передан в суд. В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В редакции общества пункт 2.2 договора изложен следующим образом:

"Годовой договорной объем транспортировки газа составляет в 2011 году 23,6061 тыс. куб. м.

Месячный договорной объем транспортировки газа в 2011 году приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Суточный договорной объем транспортировки газа рассчитывается как деление суммарного месячного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в приложении N 1 договора, на количество дней в соответствующем месяце транспортировки".

Предприниматель с учетом уточнения требования и содержания протокола разногласий просил исключить подпункты 1 и 2 пункта 2.2 договора как противоречащие пункту 14 Правил N 162.

Суд оставил пункт 2.2 договора в редакции ответчика, правильно со ссылкой на пункт 14 Правил N 162 указал, что предприниматель не относится к лицам, в отношении которых возможна неравномерная поставка газа по месяцам. Согласно представленным схемам-планам подключения газового оборудования к газораспределительным сетям, газ поставляется предпринимателю для обеспечения деятельности двух объектов: магазина и мини-пекарни, расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 26. Поставляемый газ используется для отопления указанных помещений истца, осуществляющего в них предпринимательскую деятельность. Довод заявителя о том, что использование газа для отопления помещений магазина и мини-пекарни свидетельствует об отнесении его к коммунально-бытовым потребителям, несостоятелен. Определяющим для отнесения лица к названной категории является цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов. Поскольку предприниматель осуществляет в указанных помещениях коммерческую деятельность, пункт 14 Правил N 162, предусматривающий неравномерность поставки газа по месяцам при его потреблении для коммунально-бытовых нужд, не применяется.

Подпункт 3 пункта 2.4 договора суд принял в редакции ответчика: "Уведомление покупателя производится ГРО в устной или письменной форме, с указанием причины отключения, не менее чем за одни сутки до даты введения ограничения. Возобновление транспортировки газа производится при условии полного погашения задолженности и возмещения расходов ГРО, связанных с ограничением, прекращением и возобновлением газоснабжения". Суд правильно отклонил редакцию истца: "Уведомление покупателя производится ГРО в письменной форме, с указанием причины отключения, не менее чем за десять суток до даты введения ограничения".

В силу абзаца 3 пункта 4 Порядка прекращения энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов. Таким образом, предложенный обществом порядок ограничения (прекращения) газоснабжения соответствует Порядку. Довод предпринимателя о том, что принятие подпункта 3 пункта 2.4 договора в редакции общества позволит последнему сначала произвести отключение газа, а лишь потом уведомить потребителя, основан на неправильном толковании условий договора.

Суд принял пункт 3.1 договора: "Транспортировка объемов природного газа, указанных в пункте 2.2, производится равномерно в течение месяца. Покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между поставщиком, ГРО и покупателем диспетчерскому графику" и пункт 3.2 договора: "Давление газа на выходе ГРС ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" при условии соблюдения среднесуточной нормы отбора поддерживается поставщиком с погрешностью, не превышающей +/-10% от установленного рабочего давления" в редакции общества. Предприниматель просил исключить пункт 3.1 договора, а пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Давление газа на выходе ГРС ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" поддерживается поставщиком с погрешностью, не превышающей +/-10% от установленного рабочего давления".

В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162). При таких обстоятельствах решение суда в названной части правильно.

Истец просил исключить пункт 5.2 договора, сославшись на пункт 17 Правил N 162, в соответствии с которым при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суд принял пункт 5.2 договора в редакции ответчика: "При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает ГРО транспортировку дополнительного объема отобранного им сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162", указав на отсутствие правовых оснований для исключения названного пункта. Предприниматель сослался на нарушение судами норм материального права, однако не указал, в чем конкретно, по его мнению, заключается это нарушение. Каких-либо дополнительных по отношению к определенным пунктами 15 и 17 Правил N 162 коэффициентов, за потребление газа сверх договорного объема ответчик в договор не включал.

В части редакции абзацев 3 - 5 пункта 5.1 договора предприниматель судебные акты не обжалует, указывая, что они приняты в его редакции.

Пункты 3.1, 5.2 и 9.3 договора приняты в редакции ответчика.

Согласно представленным схемам-планам подключения газового оборудования к газораспределительным сетям газ поставляется покупателю для обеспечения деятельности мини-пекарни и магазина, расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 26. Поставляемый газ используется для отопления указанных помещений истца.

Довод предпринимателя о том, что общество необоснованно разделяет годовой объем газа на две точки подключения, в то время как объекты предпринимателя подключены через одну точку, следует отклонить как документально не обоснованный.

Таким образом, доводы предпринимателя, по которым он не согласен с условиями договора, утвержденного судом, несостоятельны.

Между тем доводы жалобы о неправомерном отказе ему во взыскании с ответчика судебных расходов частично обоснованы. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю во взыскании понесенных им судебных расходов, сославшись на то, что его требования не удовлетворены. Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предприниматель обратился с иском о рассмотрении преддоговорного спора. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2011 N 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд изменил редакцию абзацев 3 - 5 пункта 5.1 договора, предложенную ответчиком истцу, изложив ее в соответствии с Правилами N 162. Ответчик согласился с требованием истца об исключении из договора пункта 9.7, в связи с чем производство по делу в части урегулирования спора по этому пункту прекращено. При таких обстоятельствах вывод суда о полном отказе истцу в удовлетворении его требований, на основании которого предпринимателю отказано в возмещении судебных расходов, противоречит решению.

Истец просил взыскать 21 488 рублей судебных расходов, из которых 4 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы за оформление доверенности у нотариуса, 800 рублей - расходы, понесенные за предоставление сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, 888 рублей - расходы за выдачу архивных документов проекта газоснабжения.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 04.03.2011 (л. д. 10). Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 03.03.2011 с Омаровым И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 0/2 (л. д. 55 - 57). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 27.04.2011 и в судебных заседаниях 27 - 28.06.2011.

Расходы (800 рублей) за оформление гражданкой Омаровой Г.Ю. доверенности у нотариуса, выданной Омарову И.А., не подлежат возмещению, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Омаровой Г.Ю. и выдача ею доверенностей в силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного нотариального удостоверения. Расходы за выдачу архивных документов проекта газоснабжения в размере 888 рублей не подлежат возмещению, поскольку редакция пунктов договора, в обоснование которой предприниматель представил копии архивных документов, принята в изложении ответчика. Расходы, понесенные истцом за предоставление сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (800 рублей), документально не подтверждены, кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные акты в части отказа предпринимателю во взыскании 19 тыс. рублей судебных расходов (4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя) следует отменить и взыскать с общества названные расходы, а также 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 делу N А63-1638/2011 в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны 19 тыс. рублей судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны 19 тыс. рублей судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны 4 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский