Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8093/11 по делу N А25-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 10609170300200), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 0914000156, ОГРН 1040900961188), третьего лица- Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А25-783/2011, установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании 1 975 168 рублей 44 копеек, в том числе 1 680 200 рублей убытков, 294 968 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 26.04.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что факт завышения ответчиком объемов выполненных работ подтвержден представленными в дело доказательствами. Следовательно, излишне оплаченные суммы надлежит возвратить в республиканский бюджет. Кроме того, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Срок исковой давности начал течь с 25.02.2009 - даты составления акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств. Таким образом, истец не мог знать о нарушении своих прав ранее указанной даты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и ответчик заключили договоры строительного подряда от 21.02.2007 N 01-07 и от 02.03.2007 N 03-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Республиканский перинатальный центр, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика".

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик по заданию истца обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров. Ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ по договору от 21.02.2007 N 01-07 определен с 21.02.2007 по 31.09.2007; по договору от 02.03.2007 N 03-07 с 02.03.2007 по 31.03.2007.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы в 2007 году, которые приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний на сумму 19 608 тыс. рублей.

По итогам проведенной Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на вышеуказанный объект, составлен акт от 25.02.2009, которым установлено завышение ответчиком объемов, стоимости излишне оплаченных работ и материалов всего на сумму 1 680 200 рублей.

5 июля 2010 года в адрес истца направлено предписание о принятии мер по возмещению ответчиком в бюджет стоимости завышенного объема выполненных работ или обязании устранить недостатки.

На основании указанного предписания в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2011 N 204/1 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму либо выполнить строительно-монтажные работы.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контрактов и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний, как по объемам и стоимости работ, так и по необходимости предоставления каких-либо дополнительных первичных документов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указывает, что ответчик завысил объем и стоимость выполненных работ на 1 680 200 рублей, полагая, что указанная сумма является его убытком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Данный вывод сделан судами по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (объем спорных работ, выполненных по условиям государственных контрактов, а также факт подписания сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2). Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Акт контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2009 об установлении завышения объемов и стоимости спорных работ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку противоречит с иными доказательствами, представленными ответчиком (техническое заключение ООО "Эскиз" от 16.06.2009).

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Поскольку истец не представил суду доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы министерства финансов о неверном применении к исковым требованиям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до принятия решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права при подписании актов о приемке спорных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2007 года. Согласно штампу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики истец, выполняющий функции единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций из регионального бюджета, обратился в арбитражный суд только 27.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А25-783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников