Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2690/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А25-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-783/2011 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Черкесск, ОГРН 1040900961188)

третье лицо: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики

о взыскании 1 680 200 руб. убытков и 294 968 руб. 44 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 680 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 968 руб. 44 коп. за период с 25.02.2009 по 26.04.2011, всего 1 975 168 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств и проектно-сметной документации необоснованно завысил объемы, стоимость оплаченных работ и материалов. В связи с излишней уплатой денежных средств истец понес убытки в размере 1 680 200 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Помимо того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда, Минфин КЧР и предприятие обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что факт завышения объемов выполненных работ и их стоимости подтвержден актом Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2009 и предписанием Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики. Также считает необоснованным указание суда на пропуск срока исковой давности.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда от 21.02.2007 N 01-07 и от 02.03.2007 N 03-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Республиканский перинатальный центр, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика".

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ по договору подряда от 21.02.2007 N 01-07 определен с 21 февраля 2007 года по 31 сентября 2007 года; по договору подряда от 02.03.2007 N 03-07 - с 02 марта 2007 года по 31 марта 2007 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных указанными договорами, общество выполнило весь объем строительно-монтажных работ в 2007 году, которые приняты истцом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2007 (л.д.120-129 т.1), N 2 от 30.03.2007 (л.д.133-134), N 1 от 30.03.2007 (л.д.135-137 т.1), N 2 от 05.04.2007 (л.д.141-144 т.1), N 3 от 25.06.2007 (л.д.150-159 т.1), N 4 от 31.07.2007 (л.д.163-166 т.1), N 5 от 31.07.2001 (л.д.167-173 т.1), N 6 от 17.09.2007 (л.д.176-179 т.1), N 7 от 17.09.2007 (л.д.180-182 т.1), N 8 от 17.09.2007 (л.д.183-186 т.1), N 10 от 26.12.2007 (л.д.192-194 т.1), N 11 от 26.12.2007 (л.д.195-199 т.1), N 12 от 26.12.2007 (л.д.199-203 т.1), N 13 от 26.12.2007 (л.д.204-217 т.1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2007 (л.д.119 т.1), N 2 от 30.03.2007 (л.д.132 т.1), N 3 от 05.04.2007 (л.д.140 т.1), N 4 от 25.06.2007 (л.д.149 т.1), N 5 от 06.08.2007 (л.д.162 т.1). Акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ составила 19 608 000 руб.

По итогам проведенной Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных предприятию на вышеуказанный объект, составлен акт от 25.02.2009, которым установлено завышение общество объемов, стоимости излишне оплаченных работ и материалов всего на сумму 1 680 200 руб.

05.07.2010 в адрес предприятия направлено предписание о принятии мер по возмещению обществом в бюджет стоимости завышенного объема выполненных работ или обязании устранить недостатки.

На основании указанного предписания в адрес общества направлена претензия от 02.03.2011 N 204/1 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму либо выполнить строительно-монтажные работы.

Поскольку претензия осталась обществом без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договоров подряда от 21.02.2007 N 01-07, от 02.03.2007 N 03-07, согласно которому заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС -2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт завышения объемов выполненных строительно-монтажных работ, поскольку результаты проверок, проведенных Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики и документальной проверки и контрольных обмеров, проведенных экспертами в рамках КУСП N 2627 от 23.03.2009, противоречивы и не могут быть оценены судом как доказательства обоснованности иска.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права (об объемах выполненных работ и стоимости предъявляемых к оплате работ) при приемке и подписании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последняя приемка производилась 26.12.2007. Между тем с данным иском предприятие обратилось в арбитражный суд лишь 27.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт Контрольно-счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2009.

Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предполагает право заказчика на обращение с возражениями в разумный срок и у истца имелась реальная возможность в разумные сроки представить возражения по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным последним в декабре 2007 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-783/2011 от 05.08.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков