Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6430/14 по делу N А32-35572/2011

г. Краснодар

02 октября 2014 г.

Дело N А32-35572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Асинцева И.В. (доверенность от 28.01.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" (г. Самара, ИНН 6317066499, ОГРН 1066317033496) и общества с ограниченной ответственностью "СельПро" (г. Самара, ИНН 6315647498, ОГРН 1126315006905) - Тарасовой Т.Ю. (доверенности от 08.09.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" и общества с ограниченной ответственностью "СельПро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-35572/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" солидарно 1 692 065 рублей 19 копеек, в том числе 1 611 490 рублей 66 копеек задолженности по оплате премий по договорам от 25.01.2007 N СмрФ-5/44/07 и от 01.05.2009 N СмрФ-5/281/09 и 80 574 рублей 53 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 25.02.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, расчет пеней произведен верно. Поскольку в результате реорганизации допущено несправедливое распределение активов и обязательств между ООО "БиМоло" и ООО "СельПро", названные лица несут солидарную ответственность перед истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 постановление апелляционного суда от 17.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вследствие отклонения апелляционным судом ходатайства ООО "БиМоло" о проведении по делу экспертизы выводы о несправедливом разделении активов являются преждевременными.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 25.02.2013 оставлено без изменения. Оценив результаты проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными доказательствами, а также заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реорганизации допущено несправедливое распределение активов и обязательств между ответчиками и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" несут солидарную ответственность перед обществом.

В кассационной жалобе ООО "БиМоло" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы о несправедливом распределении активов являются необоснованными. Апелляционный суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям. Сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление N 19), суд не учел, что в указанном пункте дано толкование нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая на момент осуществления спорной реорганизации утратила силу. Кроме того, заявитель не согласен с размером задолженности, предъявленной к взысканию.

В кассационной жалобе ООО "СельПро" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об обоснованности предъявленных обществом требований являются неверными. Определяя сумму долга, суды дали оценку не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

Представитель ответчиков участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2007 ООО "БиМоло" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N СмрФ-5/44/07, по которому поставщик обязался поставлять товар покупателю на основании предварительного заказа, а покупатель - принимать и оплачивать его. В соответствии с пунктом 4.19 договора поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю дополнительные премии за соблюдение согласованных сторонами условий. Пунктом 4.21 договора установлено, что по результатам работы за календарный год и при достижении согласованного сторонами объема закупок товара поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2% от общей стоимости товаров, поставленных покупателю в отчетный период (год). Премия предоставляется перечислением поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней после окончания расчетного периода. В силу пункта 5.9 договора за нарушение поставщиком сроков предоставления согласованных сторонами премий более чем на 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы, на которую должна была быть предоставлена скидка. Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий, вытекающих из договора, путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

1 мая 2009 года ООО "БиМоло" (поставщик) и общество (покупатель) заключили на схожих условиях договор поставки N СмрФ-5/281/09. В соответствии с пунктом 7.6 договора за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок и сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами. Согласно пункту 1.1 приложения N 5 к договору, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, за соблюдение покупателем согласованных условий поставщик обязуется предоставлять покупателю премии, указанные в данном приложении. Стоимость премии рассчитывается в процентном отношении от ежемесячного оборота покупателя. Поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок: при поставке товара в магазины покупателя размер премии составляет 7,5% от ежемесячного оборота (пункт 1.2 приложения N 5). В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 5 поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за увеличение объема закупок на 0,01% в связи с реализацией товара во вновь открывшемся гипермаркете покупателя в размере 10 тыс. рублей без НДС. Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 1 к договору пункт 1.2 приложения N 5 изложен в новой редакции: "Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю следующие дополнительные премии за соблюдение последним согласованных сторонами условий относительно объема закупленного товара: за достижение покупателем месячного (отчетный период) объема закупок товара поставщика последний выплачивает покупателю премию в размере 12% от стоимости поставленного в отчетном периоде поставщиком покупателю. Премия НДС не облагается". В пункте 11 приложения N 6 к договору указано, что за нарушение поставщиком сроков предоставления согласованных сторонами премий более чем на 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф 5% от размера суммы премии, подлежащей выплате.

Ссылаясь на то, что ООО "БиМоло" не в полном объеме исполнило обязанность по уплате премий, общество 10.10.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций.

Определением от 08.11.2011 названный иск принят к производству.

27 июля 2012 года ООО "БиМоло" приняло решение о реорганизации в форме выделения из указанного лица ООО "СельПро".

Как установил апелляционный суд, о начатой процедуре реорганизации ООО "БиМоло" ни истца, ни суд не уведомило. Процедура реорганизации завершена 17.12.2012. С заявлением о замене ООО "БиМоло" его правопреемником - ООО "СельПро", которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом перешли права и обязанности перед обществом по договорам от 25.01.2007 и 01.05.2009, ООО "БиМоло" обратилось в суд 25.12.2012.

Полагая, что в ходе названной реорганизации допущено несправедливое распределение активов и обязательств между ООО "БиМоло" и ООО "СельПро", общество уточнило заявленные требования и просило взыскать спорную задолженность и неустойку с указанных лиц солидарно.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции для определения справедливого распределения активов и пассивов между ответчиками апелляционный суд назначил соответствующую экспертизу, поручив ее проведение Рычкову А.И. - эксперту ООО "Аудиторская фирма "Фабер Лекс"" и Рекутиной И.Н. - эксперту ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд"".

В процессе проведения экспертизы эксперты не пришли к единому мнению относительно применяемых методик исследования, поэтому каждый из них проводил исследование самостоятельно. В результате в суд апелляционной инстанции представлены два экспертных заключения - от 27.01.2014 (эксперт Рычков А.И.) и от 31.01.2014 (эксперт Рекутина И.Н.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными доказательствами, а также заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реорганизации допущено несправедливое распределение активов и обязательств между ответчиками.

Так, в результате реорганизации у ООО "БиМоло" осталась большая часть активов производственного назначения (в том числе такие основные средства, как культиваторы, плуги, сеялки, тракторы и другие средства труда сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 109 641 тыс. рублей), а также незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы стоимостью 9 055 тыс. рублей. ООО "СельПро" в качестве основных средств получило компьютер стоимостью 10 тыс. рублей, а в качестве оборотных активов - дебиторскую задолженность ООО "Доминант" на 56 557 383 рубля 64 копейки, а также задолженность общества по ряду договоров поставки в сумме 414 781 рубль 91 копейка. Суды установили, что ликвидность задолженности ООО "Доминант" ответчики не обосновали, учитывая длительный период ее непогашения и отсутствие доказательств реальной возможности такого погашения. Кроме того, в деле нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ведении ООО "СельПро" реальной хозяйственной деятельности. Договоры от 28.04.2012 и 05.05.2014, представленные ООО "СельПро", обоснованно не признаны апелляционным судом такими доказательствами, поскольку документально не подтверждено их исполнение.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к подобным правоотношениям положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" несут солидарную ответственность перед обществом по обязательствам из договоров от 25.01.2007 и 01.05.2009.

Проверяя правильность определения размера задолженности и начисления пеней, апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и установил, что требования общества являются обоснованными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А32-35572/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк