Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. по делу N СИП-583/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку вывод Роспатента о том, что в возражении общества имеются доводы, позволяющие признать устройство, предложенное заявителем, не соответствующим условию патентоспособности "новизна", является обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. по делу N СИП-583/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича (г. Севастополь, Республика Крым, ОГРНИП 322920000007769) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 194843.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" (наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 2, ком. 14, 15, 21 часть 23, Москва, 121248, ОГРН 1037730000065).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича - Вишняков А.С. (по доверенности от 23.06.2022 N 92/11-н/92-2022-3-574);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" - Борщ-Компанеец Н.С. (по доверенности от 07.06.2022 N 1/22-суд).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпко Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 194843.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" (далее - общество).

Заявление мотивировано несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение общества содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 194843 не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Роспатент представил отзыв, сославшись на несостоятельность позиции Ляпко А.Н., законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 194843 на полезную модель "Аппликатор для рефлексотерапии" (индекс Международной патентной классификации A61H 39/08 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019101295 с конвенционным приоритетом от 14.06.2018 на имя предпринимателя со следующей формулой:

"1. Аппликатор для рефлексотерапии, содержащий эластичное однослойное основание заданной конфигурации с рефлекторными выступами, в котором закреплены иглы со средствами закрепления игл в основании, острия которых выступают за пределы основания с образованием рабочей стороны аппликатора, отличающийся тем, что в основании выполнены посадочные гнезда, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, а иглы вставлены в указанные посадочные гнезда, причем посадочные гнезда выполнены сквозными.

2. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что посадочные гнезда выполнены в рефлекторных выступах.

3. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что рефлекторные выступы и посадочные гнезда выполнены на стадии пластического формования основания, а иглы вставлены в них при сборке аппликатора.

4. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что иглы выполнены в виде стержня, по меньшей мере, с одним острием, выступающим за пределы основания аппликатора с образованием рабочей стороны аппликатора, а средства закрепления игл в основании выполнены в виде, по меньшей мере, одного локального утолщения стержня.

5. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что иглы выполнены из проволоки в виде П-образной скобы, концы которой выступают за пределы основания с образованием рабочей стороны аппликатора, а поперечина является средством закрепления иглы в основании.

6. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что основание имеет плоскую или объемную пространственную конфигурацию.".

Общество 24.11.2020 представило в Роспатент возражение против выдачи данного патента, указав на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении было отмечено, что все существенные признаки формулы полезной модели Ляпко А.Н. известны из сведений, содержащихся в патентном документе UA 95708 С2 (дата публикации 25.08.2011; далее - патентный документ [1]), в котором раскрыто устройство для рефлексотерапии, где узел фиксации размещен в теле основания аппликатора, и в патентном документе UA 60 (дата публикации 30.06.1997; далее - патентный документ [2]), в котором раскрыт аппликатор для рефлексотерапии, снабженный сквозными отверстиями.

По результатам рассмотрения указанного возражения оно было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Роспатент констатировал, что сведения, содержащиеся в патентных документах [1], [2], могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 194843 условию патентоспособности "новизна".

Однако административный орган исходил из того, что новизну оспариваемой полезной модели порочит устройство, охарактеризованное в патентном документе [2], тогда как совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 194843 не известна из патентного документа [1].

Роспатент установил, что в патентном документе [2] раскрыт аппликатор для рефлексотерапии, содержащей эластичное основание и иглы, пронизывающие основание с выступлением заостренных концов игл над основанием. При этом основание снабжено выпуклостями, расположенными рассредоточенно и по пересекающимся или параллельным линиям и имеющими сквозное осевое отверстие, и ограничительными выступами, расположенными рассредоточенно по всему периметру основания.

При этом патентный документ [2] не содержит сведений о том, что в основании размещены посадочные гнезда, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании.

Между тем административный орган пришел к выводу о том, что признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не влияет на технический результат, на достижение которого направлено устройство по оспариваемому патенту.

Так, формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах, не упрощает технологию изготовления аппликатора (заявленный технический результат), а напротив, усложняет ее, поскольку предполагает осуществление дополнительных стадий изготовления применение сложной технологической оснастки.

Соответственно, признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не является существенным.

Таким образом, Роспатент установил, что совокупность существенных признаков, характеризующих полезную модель по оспариваемому патенту, известна из патентного документа [2].

При этом административный орган в отношении зависимых признаков, охарактеризованных в пунктах формулы полезной модели по оспариваемому патенту, отметил, что они также присущи техническому решению, известному из патентного документа [2].

В решении Роспатента от 31.03.2022 отражено:

признак пункта 2 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий, что посадочные гнезда выполнены в рефлекторных выступах, раскрыт в колонке 6 строки 28-29 описания патентного документа [2].

признак, охарактеризованный в пункте 3 формулы полезной модели, раскрыт в колонке 8 описания патентного документа [2].

признаки пункта 4 формулы полезной модели раскрыты в колонке 6 строки 17-19 и на фигурах 4-7 патентного документа [2].

признаки пункта 5 формулы полезной модели не являются существенными, так как не влияют на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту.

признаки пункта 6 формулы полезной модели, характеризующие конфигурацию основания устройства, полностью соответствуют характеристикам основания аппликатора по оспариваемому патенту, что отражено в патентном документе [2] в пунктах 1, 2, 5 формулы, в колонке 4 (абзацы 2, 5, 7, 8) и в колонке 5 (последний абзац).

Не согласившись с решением Роспатента от 31.03.2022, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества от 24.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 194843 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в рамках своих полномочий, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента основания для признания недействительным патента определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

С учетом даты подачи заявки N 2019101295 правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015; далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244 опубликованы 28.12.2015; далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Противопоставленные патентные документы [1] и [2] имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента. Следовательно, Роспатент правомерно указал на то, что данные патентные документы релевантны для целей проверки соответствия полезной модели предпринимателя условию патентоспособности "новизна".

В патентном документе [1] раскрыто устройство для рефлексотерапии, содержащее эластичное основание, которое состоит из одного или двух слоев, при этом на рабочей поверхности основания выполнены выпуклости, которые расположены рассредоточено с пересекающимися и параллельными линиями. В центральных осевых отверстиях выпуклостей установлены иглы с утолщениями в одном конце и заострениями в другом, которые выступают над рабочей поверхностью основания.

Патентом [2] защищен аппликатор для рефлексотерапии, содержащей эластичное основание и иглы, пронизывающие основание с выступлением заостренных концов игл над основанием. При этом основание снабжено выпуклостями, расположенными рассредоточено и по пересекающимся или параллельным линиям и имеющими сквозные осевые отверстия, и ограничительными выступами, расположенными рассредоточено по всему периметру основания.

Доводы заявителя о том, что спорная полезная модель в сравнении с техническим решением по патентному документу [1] обладает новизной, не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента об аннулировании патента Российской Федерации N 194843. Следовательно, позиция заявителя в соответствующей части не может опровергнуть обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и не подлежит проверке в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с техническим результатом.

Согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Подпунктом 1 пункта 40 Требований ПМ закреплено, что многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями. Признаки иных зависимых пунктов считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта.

Из изложенного следует, что помимо условий отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которыми осуществляется проверка соблюдения данных условий. Вместе с тем таких сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата (упрощение технологии изготовления аппликатора) в разделе описания полезной модели патенту Российской Федерации N 194843 не содержится.

Роспатент правомерно установил, и заявитель не отрицает, что существенные признаки спорной полезной модели "аппликатор для рефлексотерапии; эластичное однослойное основание заданной конфигурации; эластичное основание выполнено с рефлекторными выступами; в эластичном основании закреплены иглы со средствами закрепления игл в основании; острия игл выступают за пределы основания с образованием рабочей стороны аппликатора; в основании выполнены посадочные гнезда; иглы вставлены в указанные посадочные гнезда; посадочные гнезда выполнены сквозными" являются известными признаками, так как присутствуют в техническом решении по патентному документу [2].

Однако административный орган подчеркнул, что единственное отличие спорной полезной модели от технического решения, раскрытого в патентном документе [2], заключающееся в том, что форма и размеры посадочных гнезд соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании аппликатора, не может быть признано существенным признаком для заявленного в патенте Российской Федерации N 194843 технического результата.

Коллегия судей не усматривает оснований для иного вывода исходя из следующего.

Как следует из патентного документа N 194843, технический результат спорной полезной модели связан с упрощением технологии изготовления аппликатора.

Однако, признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не влияет на технический результат, на достижение которого направлено устройство по оспариваемому патенту, поскольку формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах, не упрощает технологию изготовления аппликатора, а напротив, усложняет ее, так как предполагает осуществление дополнительных стадий изготовления применение сложной технологической оснастки.

Соответственно, признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не является существенным.

Данное обстоятельство объективно препятствует признанию анализируемого признака существенным также ввиду того, что наличие причинно-следственной связи между выбранным способом расположения средств закрепления игл в основании аппликатора для рефлексотерапии и техническим результатом полезной модели по оспариваемому патенту отсутствует в описании спорного технического решения, и не прослеживаться из него с достаточной степенью очевидности. Иное подлежало доказыванию или объяснению со стороны заявителя. Однако предпринимателем в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие вывод административного органа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия признак не может считаться существенным.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-967/2021.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что на отсутствие прямой причинной связи между сменой базирующих элементов рабочей поверхности устройства и упрощением технологии его изготовления указывает то, что привнесение надежности закрепления игл в аппликаторе, на которое ссылается заявитель, потенциально улучшает свойства охраняемого устройства, но не характеризует упрощение технологии изготовления аппликатора.

Более того, Роспатент мотивированно отметил, что с учетом особенностей рассматриваемого технического решения формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах, напротив, усложнит аппликатор для рефлексотерапии, поскольку потребуется проведение дополнительных стадий его изготовления с применением сложной технологической оснастки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что техническому решению, охарактеризованному в противопоставленном патентном документе [2], присущи все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели по оспариваемому патенту, вывод Роспатента о том, что в возражении общества имеются доводы, позволяющие признать устройство, предложенное заявителем, не соответствующим условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича (ОГРНИП 322920000007769) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур