Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-8531/11 по делу N А32-18768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Брюховецкий"" - Маланчука С.В. (доверенность от 06.04.2011), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Литке В.В. (доверенность от 31.05.2011) и Плитень С.В. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/37 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 делу N А32-18768/2009 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий"" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по погашению 01.07.2009 задолженности перед банком по кредитному договору в размере 17 297 072 рублей 73 копеек, направленных на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 определение отменено, действия общества по перечислению банку по платежным поручениям от 01.07.2009 денежных средств в размере 17 297 072 рублей 73 копеек признаны недействительной сделкой; с банка в пользу общества взыскано 17 297 072 рубля 73 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что погашение обществом долга банку при наличии у должника иных кредиторов привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, должник добровольно без уведомления банка погасил задолженность. Конкурсный управляющий не доказал информированности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Задолженность по заработной плате общества погашена в процедуре наблюдения, кредиторы второй очереди отсутствуют. Исполнение должником обязательств, обеспеченных залогом, не дает предпочтение банку, поскольку требования банка подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества при установлении его требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части оказания банку предпочтения по сравнению с другими кредиторами, отсутствуют, что исключает возможность признания сделки недействительной. Последствия недействительности сделки применены только в отношении банка. Суд не учел, что обязательства должника были обеспечены залогом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.10.2007 N 070337/0039 (далее - кредитный договор) с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 млн рублей со сроком возврата денежных средств до 18.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2007 N 070337/0039-7.2 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого заемщик передал залогодержателю (банку) в залог недвижимое имущество и имущественные права собственности: здание холодильника N 2 и трансформаторной подстанции N 1 с одновременной ипотекой права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Суды установили, что по состоянию на 01.07.2009 обязательства должника по кредитному договору не исполнены, задолженность составляла 17 297 072 рубля 73 копейки.

ООО "Беркут-ПРОФИТ" в счет предоплаты по договору поручения от 10.06.2009 N 01-06/09, заключенному с обществом, платежным поручением от 30.06.2009 N 37 перечислило на расчетный счет должника 17 297 072 рубля 73 копейки.

Общество на следующий день (01.07.2009) платежными поручениями перечислило эту сумму банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. Названное обстоятельство подтверждается выпиской из банка от 28.10.2009 и не оспаривается банком и должником.

ООО "Дымов ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 16.07.2009. Определением от 29.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Конкурсный управляющий, считая действия общества по перечислению денежных средств банку недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на недоказанность им того, что банк мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку должник не обслуживался в банке, а также на погашение в ходе процедуры наблюдения задолженности по заработной плате. Суд также пришел к выводу, что исполнение обществом обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, в связи с чем погашение задолженности не является предпочтением отдельному кредитору. В случае неисполнения обществом обязательств они были бы удовлетворены за счет заложенного имущества: банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение, обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о признании общества банкротом принято к производству 16.07.2009. Задолженность перед банком в размере 17 297 072 рублей 73 копеек общество погасило 01.07.2009, т. е. за 15 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.07.2009) у общества имелась задолженность в общей сумме 89 125 788 рублей 92 копеек, в том числе перед работниками по заработной плате - 1 923 тыс. рублей, по обязательным платежам в бюджет - 7 932 тыс. рублей, перед иными кредиторами третьей очереди - 79 270 788 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку на дату совершения спорной сделки задолженность общества перед кредиторами, в том числе перед работниками по заработной плате, составляла более 89 млн рублей, то погашение задолженности по кредитному договору за 15 дней до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует об оказании банку предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, т. е. о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, при проведении финансового анализа должника в процессе наблюдения временный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства. Оказание большего предпочтения банку в отношении удовлетворения требований подтверждается также реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции и отклонил довод банка о недоказанности конкурсным управляющим того, что банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

Доводы банка о погашении должником задолженности по заработной плате в процедуре наблюдения и отсутствии кредиторов второй очереди несостоятельны. Погашение в процедуре наблюдения задолженности по заработной плате не легализует перечисление спорных денежных средств банку. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 18.02.2010 у должника имеются кредиторы второй и третьей очередей.

Доводы банка о том, что исполнение должником перед банком обязательств, обеспеченных залогом имущества, не является для него предпочтением как отдельному кредитору, а последствия недействительности сделки применены только в отношении банка, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил специальные последствия недействительности сделки, установленные Законом о банкротстве.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 делу N А32-18768/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков