Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2023 г. N С01-2442/2022 по делу N СИП-543/2022 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2023 г. N С01-2442/2022 по делу N СИП-543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" (ул. Лодейнопольская, д. 5, лит. А, офис 713, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1127847301581) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-543/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2022 о частичном удовлетворении поступившего 30.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кошелёк.ру" (ул. Б. Посадская, д. 12, лит. А, пом. 79-Н, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1107847012547).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" - Ендресяк А.А., Савосина А.В. (по доверенности от 30.05.2022) и Рубцова Е.И. (по доверенности от 25.07.2022 N СУД-2507/2022-КР);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Кошелёк.ру" - Колосов В.А. (по доверенности от 04.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" (далее - общество "Бесконтакт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Роспатента) от 20.03.2022 о частичном удовлетворении поступившего 30.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 804304.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кошелёк.ру" (далее - общество "Кошелёк.ру").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 требования общества "Бесконтакт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бесконтакт" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Кошелёк.ру" также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции ее заявителя.

К кассационной жалобе общество "Бесконтакт" приложило новые доказательства: копии уведомлений от 10.11.2022 о поступлении в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 867992 и N 863736 (приложения к кассационной жалобе N 2 и N 3 соответственно).

В свою очередь общество "Кошелёк.ру" к отзыву на кассационную жалобу приложило направленный обществом "Бесконтакт" в административный орган отзыв от 07.12.2022 на возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 867992 (приложение к отзыву на кассационную жалобу N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные обществом "Бесконтакт" и обществом "Кошелёк.ру" дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Представители общества "Бесконтакт", Роспатента и общества "Кошелёк.ру" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Бесконтакт" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Кошелёк.ру" поддержал позицию административного органа, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Бесконтакт" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 804304 (дата регистрации - 01.04.2021, дата приоритета - 29.10.2019), который зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; ключ-карты закодированные; обеспечение программное для компьютеров; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые";

38-го класса МКТУ "передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов";

39-го класса МКТУ "информация о движении; информация по вопросам перевозок; перевозки автобусные; перевозки пассажирские; предоставление информации в области маршрутов движения; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах";

42-го класса МКТУ "исследования технологические; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде".

Общество "Кошелёк.ру" 30.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указало на противоречие этого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "Кошелёк.ру" привело следующие доводы:

спорный товарный знак сходен с фирменным наименованием подателя возражения, зарегистрированного 01.02.2010, т.е. ранее даты приоритета данного товарного знака;

общество "Кошелёк.ру" осуществляет деятельность в тех же сферах, что и общество "Бесконтакт", и занимается услугами, однородными тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем он способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего эти услуги;

податель возражения является правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 444058 ("") и N 461387 (""), зарегистрированных ранее даты приоритета спорного товарного знака в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ. Противопоставленные знаки обслуживания, с точки зрения общества "Кошелёк.ру", являются сходными со спорными товарными знаками, а потому возможно их смешение в гражданском обороте;

в своей деятельности общество "Кошелёк.ру" использует сайты в сети Интернет (www.cashelec.ru, www.koshelec.ru), созвучные с фирменным наименованием подателя возражения и со словесным элементом спорного товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения общества "Кошелёк.ру" административный орган принял решение от 20.03.2022 об удовлетворении возражения, которым признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку частично в отношении товаров 9-го класса МКТУ "интерфейсы для компьютеров; ключ-карты закодированные; обеспечение программное для компьютеров; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые", а также услуг 39-го класса МКТУ "хранение данных или документов в электронных устройствах" и 42-го класса МКТУ "исследования технологические; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде" на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент счел необоснованными доводы подателя возражения о противоречии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган признал общество "Кошелёк.ру" заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении программных продуктов и услуг по их созданию по основаниям, приведенным в возражении.

Как установил Роспатент, исключительное право на фирменное наименование общества "Кошелёк.ру" возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, а словесный элемент последнего сходен по фонетическому и семантическому признакам с произвольной частью фирменного наименования. При этом визуальный критерий не является определяющим, так как графические особенности написания сравниваемых обозначений не меняют вывод об их сходстве.

По мнению административного органа, общество "Кошелёк.ру" доказало факт осуществления им до даты подачи возражения деятельности по разработке и внедрению прикладного программного обеспечения.

При этом Роспатент оценивал не виды деятельности, которые перечислены в уставе юридического лица - подателя возражения, а договоры и доказательства их исполнения, свидетельствующие о фактической деятельности общества "Кошелёк.ру".

Проанализировав товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, административный орган констатировал, что все они, за исключением товара 9-го класса МКТУ "доски объявлений электронные", телематических услуг связи 38-го класса МКТУ и услуги 39-го класса МКТУ "хранение данных или документов в электронных устройствах", однородны области деятельности общества "Кошелёк.ру".

На основании изложенного Роспатент признал обоснованными доводы возражения, обусловленные противоречием регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается аргументов общества "Кошелёк.ру" о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган счел их не заслуживающими внимания, поскольку, несмотря на сходство данного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания, товары и услуги, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, не являются однородными.

Роспатент отметил, что сопоставляемые товары имеют разное назначение, а услуги не являются деятельностью одного вида вследствие различных условий их оказания и содержания.

С точки зрения административного органа, отсутствует угроза смешения в гражданском обороте спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания.

Доводы общества "Кошелёк.ру" о противоречии регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент оценил критически ввиду недоказанности того, что обозначение "Кошелек" приобрело ассоциативную связь только с подателем возражения.

Не согласившись с принятым решением административного органа, общество "Бесконтакт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части выводов, касающихся применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Бесконтакт" настаивало на отсутствии оснований для признания подателя возражения заинтересованным лицом, так как административный орган не проанализировал осуществление обществом "Кошелёк.ру" деятельности, однородной каждой рубрике товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель утверждал, что Роспатент установил наличие заинтересованности в отсутствие доказательств реального осуществления соответствующих видов деятельности, а потому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылаясь на виды экономической деятельности, внесенные в устав общества "Кошелёк.ру" в различные периоды, общество "Бесконтакт" полагало, что податель возражения создавал видимость своей заинтересованности, а представленные им договоры и документы об их исполнении не свидетельствуют о фактическом использовании фирменного наименования.

По мнению общества "Бесконтакт", принятое административным органом решение не содержит анализа состава нарушения нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не определена вероятность смешения потребителем спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием либо введения потребителя в заблуждение одновременным существованием на рынке двух средств индивидуализации.

В спорной ситуации заявитель усматривал низкую степень сходства между сравниваемыми фирменным наименованием и спорным товарным знаком, но обращал внимание на широкую известность последнего и на наличие у общества "Бесконтакт" серии товарных знаков, зарегистрированных среди прочего в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 39, 42-го классов МКТУ (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 744826 "", N 867992 "", N 863736 "", N 761166 "", N 842242 "", N 837604 "").

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Аргументы общества "Бесконтакт" о том, что податель возражения не доказал свою заинтересованность в оспаривании регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции признал необоснованными.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы общества "Кошелёк.ру" о недобросовестности общества "Бесконтакт", выраженной в действиях по оспариванию решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Самостоятельно сравнив спорный товарный знак и противопоставленное фирменное наименование, суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства между ними.

Словесный элемент "Кошелёк" в спорном товарном знаке, с точки зрения суда первой инстанции, является сильным и несет в себе основную индивидуализирующую функцию, а присутствие разделительного элемента ".ру" и изобразительного элемента не влияет на восприятие обозначения потребителем.

Суд первой инстанции подчеркнул: природа фирменного наименования не предполагает включение в него изобразительного элемента, а стилизованное изображение кошелька с отделениями разных цветов раскрывает смысловое значение словесного элемента.

Проанализировав доводы общества "Бесконтакт" о неоднородности фактической деятельности подателя возражения и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции счел их несостоятельными и признал правильными выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Пояснения общества "Бесконтакт" о широкой известности спорного товарного знака суд первой инстанции оценил и признал не опровергающими вывод о вероятности смешения упомянутых средств индивидуализации.

Аргументы заявителя о существовании серии товарных знаков, принадлежащих обществу "Бесконтакт", суд первой инстанции отклонил как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции установил возможность смешения потребителем фирменного наименования третьего лица и спорного товарного знака, в связи с чем сделал вывод о несоответствии регистрации последнего положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Бесконтакт".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве и то, что этот акт оспаривался только в отношении выводов, касающихся применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права общество "Бесконтакт" усматривает в ошибочном истолковании положений пункта 8 статьи 1483, пункта 6 статьи 1512 и статьи 1513 ГК РФ в совокупности со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1512" имеется в виду "пункта 6 части 2 статьи 1512"

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил использование противопоставленного фирменного наименования по состоянию на дату подачи возражения, а также не оценил пояснения общества "Бесконтакт" о возможности сосуществования на рынке двух средств индивидуализации (спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Суда по интеллектуальным правам о влиянии факта широкой известности спорного товарного знака и о наличии у общества "Бесконтакт" серии товарных знаков на вывод о возможности смешения потребителем упомянутого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о высокой степени сходства между сравниваемыми средствами индивидуализации (товарным знаком и фирменным наименованием) и об однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности подателя возражения.

Как указывает общество "Бесконтакт", суд первой инстанции не учел различную степень однородности разных товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и не обосновал однородность каждой рубрики товара и услуги, в части которой регистрация данного товарного знака признана недействительной.

Все перечисленные в оспариваемом решении Роспатента товары 9-го класса и услуги 39-го и 42-го класса МКТУ заявитель кассационной жалобы считает неоднородными фактической деятельности общества "Кошелёк.ру".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества "Кошелёк.ру" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и что они являются сходными ввиду полного вхождения словесного элемента данного товарного знака в произвольную часть противопоставленного фирменного наименования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-729/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 300-ЭС19-21913 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.10.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу N СИП-938/2019, от 20.09.2021 по делу N СИП-937/2020, от 22.12.2021 по делу N СИП-332/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 300-ЭС22-4549 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 21.02.2022 по делу N СИП-530/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 300-ЭС22-8859 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 06.04.2022 по делу N СИП-793/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 300-ЭС22-12429 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Что касается позиции общества "Бесконтакт" о том, что податель возражения не доказал наличие у него заинтересованности на момент подачи возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из обозначенных выше норм материального права основанием для признания регистрации товарного знака недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения знака в гражданском обороте со сходным фирменным наименованием ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности под данным фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что при анализе деятельности подателя возражения подлежали учету не данные из открытой части Единого государственного реестра юридических лиц, а сведения и документы, подтверждающие разработку и внедрение обществом "Кошелёк.ру" прикладного программного обеспечения, в том числе через контролируемый интернет-ресурс http://koshelec.ru, а также что указанное общество до даты приоритета спорного товарного знака существовало не номинально.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что приложенные обществом "Кошелёк.ру" к возражению документы подтверждают его деятельность до даты приоритета спорного товарного знака. Вместе с тем из представленных третьим лицом договоров усматривается, что в них предусмотрена возможность "автоматического пролонгирования" на тот же период, что указан первоначально. Изложенное само по себе дает основания для вывода о том, что заинтересованность общества "Кошелёк.ру" доказана в том числе и на дату подачи возражения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем имеющимся в материалах настоящего дела письменным доказательствам и признал верными выводы Роспатента, сделанные по результатам оценки соответствующих документов, а именно: установил использование противопоставленного фирменного наименования и счел невозможным сосуществование на рынке двух средств индивидуализации (спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что и административный орган, и суд первой инстанции правильно отклонили возражения общества "Бесконтакт" о действительности заключенных третьим лицом договоров, о пороках в оформлении платежных документов, данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, а исключение ряда коммерческой информации из копий приложенных к возражению документов является обычной практикой делового оборота и не затрагивает содержание, имеющее значение для разрешения спора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о соответствии/несоответствии регистрации указанного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован этот знак, фактически осуществляемым обществом "Кошелёк.ру" видам деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Правила N 482 в полной мере относятся к определению однородности услуг видам деятельности подателя возражения с противопоставленным фирменным наименованием.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что однородными признаются услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.

Проанализировав изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что деятельность общества "Кошелёк.ру" по разработке и внедрению прикладного программного обеспечения является однородной товарам 9-го класса МКТУ "интерфейсы для компьютеров; ключ-карты закодированные; обеспечение программное для компьютеров; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые" и услугам 39-го класса МКТУ "хранение данных или документов в электронных устройствах" и 42-го класса МКТУ "исследования технологические; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; хранение данных в электронном виде".

Довод общества "Бесконтакт" о том, что суд первой инстанции не учел различную степень однородности разных товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и не обосновал однородность каждой рубрики товара и услуги, в части которой регистрация данного товарного знака признана недействительной, опровергается изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения выводами суда первой инстанции.

Так, на страницах 14 и 15 решения приведен соответствующий анализ, а аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Суда по интеллектуальным правам о влиянии факта широкой известности спорного товарного знака и о наличии у общества "Бесконтакт" серии товарных знаков. Все перечисленные пояснения общества "Бесконтакт" приведены в обжалуемом решении и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, для споров, связанных с проверкой охраноспособности товарных знаков (знаков обслуживания) на предмет соответствия нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, значение имеет известность старших (противопоставленных) средств индивидуализации, а не младшего (спорного) знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.03.2021 по делу N СИП-420/2020 и в других.

То обстоятельство, что общество "Бесконтакт" является правообладателем исключительных прав на иные, сходные со спорным товарным знаком, средства индивидуализации, в том числе и с более ранней датой приоритета, не свидетельствует о наличии оснований для отказа заинтересованному лицу в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 по делу N СИП-168/2013, от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016, от 15.04.2019 по делу N СИП-317/2017 и в других.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательств, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Бесконтакт" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бесконтакт" (ОГРН 1127847301581) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 N 4202 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова