Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. по делу N СИП-450/2017 Оспариваемое решение Роспатента признано недействительным только в части предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг 35-го, 43-го классов и услуги 36-го класса МКТУ, но не товаров 16-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" и как следствие, в указанной части - о полном удовлетворении заявления предпринимателя и признании оспариваемого решения Роспатента недействительным полностью - кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. по делу N СИП-450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.; судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017 (судьи Голофаев В.В., Мындря Д.И., Рогожин С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - Клокова Э.Э. (по доверенности от 14.01.2019 N 10-19) и Фаворская З.В. (по доверенности от 04.09.2017 N 23/2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость провести оценку вероятности смешения обозначений, сделав выводы о степени сходства (высокой, средней или низкой), провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности (высокой, средней или низкой), а также при наличии соответствующих доводов установить существование обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков обслуживания, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков и, кроме того, доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания). При определении однородности части услуг суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве, направленном в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой арбитр" 01.03.2019, предприниматель оспорил доводы заявителей кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. Представители Роспатента и общества, несмотря на несвоевременное направление предпринимателем отзыва на кассационные жалобы, сообщили об осведомленности о его содержании, против приобщения отзыва к материалам дела не возражали.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2015706921 с приоритетом от 16.03.2015 зарегистрирован Роспатентом 12.05.2016 (свидетельство Российской Федерации N 573754) на имя общества "Глобал 1" в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" дискламированы из объема правовой охраны товарного знака при его регистрации.

В Роспатент 15.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 16-го класса, услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, а также услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества", мотивированное тем, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он сходен до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками "ВЕРНИСАЖ", "Вернисаж" и "ВЕРНИСАЖ" по свидетельствам Российской Федерации N 515954, N 550628 и N 573377 соответственно, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг 35, 42 и 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. Названное решение Роспатента мотивировано следующим.

Сравнительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков показал, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ВЕРНИСАЖ", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков до степени смешения в целом, поскольку наличие в спорном товарном знаке, помимо слова "ВЕРНИСАЖ", слова "ЯРОСЛАВСКИЙ", расположенного в начальной позиции, а также неохраняемых словесных элементов "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" существенно удлиняет звуковой ряд в целом и тем самым вносит звуковое различие между сопоставляемыми товарными знаками, при этом дополнительные словесные элементы, образующие словосочетание со словом "ВЕРНИСАЖ", усиливают индивидуализирующую функцию товарных знаков со словесным элементом "ВЕРНИСАЖ" в целом, формируя в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия словарного значения слова "ВЕРНИСАЖ".

Роспатент также пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки характеризуются различным общим зрительным впечатлением, которое они оказывают на потребителя, поскольку общее зрительное впечатление от восприятия спорного товарного знака формируется с учетом использования оригинального шрифта и яркой цветовой гаммы в словосочетании "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ", а также включения в него словесных элементов "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", в отличие от словесных обозначений "ВЕРНИСАЖ", не содержащих в себе каких-либо дополнительных элементов. При этом наличие дополнительных словесных элементов в спорном товарном знаке увеличивает его визуальную длину, что также оказывает влияние на формирование общего зрительного впечатления от его восприятия.

В отношении однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков Роспатент указал, что наличие возможной однородности услуг 36, 35, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не опровергает вывод об отсутствии вероятности смешения товарных знаков ввиду имеющихся между ними существенных различий и обусловленного этими различиями отсутствия сходства.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В то же время, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, имеет место полное фонетическое тождество элемента "ВЕРНИСАЖ", являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков предпринимателя и входящего в спорный товарный знак общества, что представляет собой основание для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

При этом, как указал суд первой инстанции, не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (уточняющее или характеризующее) слово - до или после совпадающего, поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Согласно выводу суда первой инстанции присутствие в спорном товарном знаке словесного элемента "ЯРОСЛАВСКИЙ" не придает ему какого-либо иного семантического значения по сравнению со словом "ВЕРНИСАЖ", кроме уточнения местонахождения правообладателя и (или) места производства, реализации товаров, оказания услуг, в связи с чем не может являться доминирующим элементом в спорном товарном знаке, воспринимается лишь в качестве характеризующего термина.

По той же причине словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" спорного товарного знака воспринимаются также лишь в качестве характеризующего термина.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что неохраняемый словесный элемент товарного знака не подлежит учету при проведении сравнения как не соответствующий сформированным высшей судебной инстанцией по данному вопросу правовым подходам, согласно которым такие неохраняемые элементы необходимо учитывать при проведении сравнения товарных знаков.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о неправомерности ссылки коллегии Палаты по патентным спорам на использование в спорном товарном знаке оригинального шрифта и яркой цветовой гаммы, мотивированным тем, что противопоставленные товарные знаки являются словесными, поэтому использование оригинального шрифта и цветовой гаммы не имеет значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом, как отметил суд первой инстанции, названная Роспатентом "комбинированность" спорного товарного знака выражается в применении оригинального шрифта и заливки отдельных букв разными цветами (синий, зеленый, красный, желтый), в то время как какие-либо изобразительные элементы в спорном товарном знаке отсутствуют.

По результатам сопоставления товарных знаков предпринимателя и общества с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о средней степени сходства сравниваемых знаков по семантическому и графическому критериям.

Сопоставив спорный и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд первой инстанции признал правильным неоспариваемый предпринимателем вывод Роспатента о том, что они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род/вид.

Суд первой инстанции также счел обоснованным вывод Роспатента об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ спорного товарного знака услугам 35-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности (производство печатной продукции и конторских принадлежностей, с одной стороны, и продвижение и реализация товаров иных производителей, с другой), в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В ином случае, как указал суд первой инстанции, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-й класс МКТУ должны быть признаны однородными, например, услугам "реализация товаров".

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" является однородной услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы", в отношении которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы), схожее функциональное назначение (предоставление имущества в аренду) и при этом под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал наличие средней степени однородности услуг спорного и противопоставленных ему товарных знаков.

Учитывая то, что спорному товарному знаку противопоставлена серия товарных знаков с объединяющим элементом "ВЕРНИСАЖ", имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных для однородных услуг, суд первой инстанции указал, что при оценке возможности смешения обозначений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, согласно которым угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. Как правило, потребитель руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Как отметил суд первой инстанции, для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N А56-62226/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что в настоящем случае присутствует угроза смешения спорного товарного знака общества и противопоставленных ему товарных знаков предпринимателя.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента и общества о наличии либо отсутствии известности сравниваемых товарных знаков, а также об отсутствии доказательств использования предпринимателем противопоставленных товарных знаков, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, а также об однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении доводов Роспатента и общества о несоответствии вывода суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками пункту 6 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания (обозначений), в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В части оценки сходства обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Судом первой инстанции вывод о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков надлежащим образом мотивирован, обусловлен в том числе полным вхождением противопоставленных товарных знаков со словесным элементом "ВЕРНИСАЖ"/"Вернисаж" в спорный товарный знак со словесным обозначением "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", в котором словесные элементы "ЯРОСЛАВСКИЙ" и "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" признаны судом уточняющими - не придающими спорному товарному знаку какого-либо иного семантического значения по сравнению со словом "ВЕРНИСАЖ".

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах довод Роспатента, основанный на его мнении о полном несходстве обозначений, и производные от данного тезиса доводы общества, приведенные в его кассационной жалобе, противоречат вышеуказанной сложившейся судебной практике толкования нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода Роспатента о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку доводам данного административного органа об отсутствии доказательств использования противопоставленных товарных знаков предпринимателя и о наличии доказательств известности спорного товарного знака общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В постановлении от 31.05.2018 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что оно не является делом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в рамках которого бремя доказывания распределено законом и правообладатель обязан доказать использование товарного знака. В рамках данного дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно само доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы Роспатента как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По тем же мотивам подлежит отклонению и приведенный в кассационной жалобе довод общества о нарушении судом принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализованного в статье 65 того же Кодекса. Соответствующий довод общества мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о смешении товарных знаков сделан в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влияющих на различительную способность противопоставленных товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что в данном случае (по делам данной категории) достаточно наличия опасности смешения товарных знаков, а не их реального смешения, а также на то, что для споров, связанных с проверкой охраноспособности товарного знака по основаниям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, значение имеет известность старших (противопоставленных) товарных знаков, а не младшего (спорного) знака.

В отношении довода Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что противопоставленные товарные знаки предпринимателя составляют серию товарных знаков, и об отсутствии оснований для применения судом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 3691/06, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На необходимость суду первой инстанции учитывать то, что противопоставленные знаки обслуживания представляют собой серию, объединенную общим словесным элементом "ВЕРНИСАЖ", со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 3691/06, указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2018 по настоящему делу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Подлежит отклонению также и изложенный в кассационной жалобе довод Роспатента о неоднородности услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" в силу следующего.

Как указывалось выше, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров (услуги) принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора от 23.09.2015).

Констатируя однородность услуг "аренда недвижимого имущества" и "аренда площадей для размещения рекламы", суд первой инстанции обосновано указал, что они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы), схожее функциональное назначение (предоставление имущества в аренду). При этом под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Мотивация, приведенная Роспатентом в обоснование довода об ошибочности данного вывода суда, свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода общества о неполноте проведенного судом первой инстанции анализа обстоятельств, на необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2018 по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает его несоответствие содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки мнению третьего лица, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в ранее вынесенном постановлении по настоящему делу, были исполнены (восприняты) судом первой инстанции верно.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеприведенные доводы (их мотивация) Роспатента и общества, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителей кассационных жалоб с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целом правильно были применены нормы материального, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта о полном удовлетворении заявления предпринимателя и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным полностью не соответствует содержанию выводов, приведенных в мотивировочной части судебного акта.

Так, из мотивировочной части обжалуемого судебного решения следует, что суд отклонил доводы и требование предпринимателя в отношении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общества для товаров 16-го класса МКТУ, признав требование предпринимателя обоснованным только в части услуг 35-го, 43-го классов и услуги 36-го класса "аренда недвижимого имущества" МКТУ.

Несмотря на это резолютивная часть обжалуемого судебного решения содержит указание на полное удовлетворение заявления предпринимателя (абзац первый резолютивной части решения) и признание оспариваемого решения Роспатента недействительным полностью (абзац второй резолютивной части решения). В то же время из абзаца третьего резолютивной части решения следует, что оспариваемое решение Роспатента признано недействительным только в части предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех услуг 35-го, 43-го классов и услуги 36-го класса МКТУ, но не товаров 16-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества".

Как следствие, в указанной части - о полном удовлетворении заявления предпринимателя и признании оспариваемого решения Роспатента недействительным полностью - кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" удовлетворить частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017 изменить, заменив абзацы с первого по третий резолютивной части текстом следующего содержания:

"заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754

, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении всех услуг 35, 43-го и услуги "аренда недвижимого имущества" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017 оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев