Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-1642/2022 по делу N А51-12441/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из того, что расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание представителя общества документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-1642/2022 по делу N А51-12441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича (Владивосток, ОГРНИП 310253914400010) на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу N А51-12441/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу,

принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (690078, Приморский край, Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 714, ОГРН 1162724081112) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" об обязании прекратить деятельность и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича - Долгоаршинных А.И. (по доверенности от 01.08.2022 N 15-2022).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корягин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - общество) об обязании общества прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республики контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республике без согласия Истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 и ее последующему распространению на территории Российской Федерации; о взыскании компенсации за произведенные нарушения прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, производство по требованию Корягина С.Ю. об обязании общества прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республике контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республики без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 352 125 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление удовлетворено частично, с Корягина С.Ю. в пользу общества "Фактория" взыскано 233 993 рубля судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корягин С.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов в полном объеме.

Истец полагает, что расходы, оплаченные представителю общества на основании гражданско-правового договора, не подлежат оплате в полном объеме, поскольку представитель ответчика является штатным юристом общества.

Более того, Корягин С.Ю. полагает, что расходы ответчика на перелеты представителя не подлежат возмещению, поскольку являются неразумными и не соотносятся с местом нахождения сторон и местом рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов, в размере 352 125 рублей, из них 95 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 109 228 рублей - расходы на проезд представителя в судебные заседания; 11 802 рубля - расходы на проживание представителя в гостинице; 18 890 рублей - расходы на такси; 6 540 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 32 200 рублей расходы на оплату услуг переводчика с английского на русский; 28 465 рублей - расходы на оплату услуг по легализации документов.

Суды установили, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N А51-12441/2020 между ответчиком и Кушнаревой А.И. заключены договор оказания юридических услуг от 07.08.2020 для рассмотрения дела в суде первой инстанции и договор оказания юридических услуг от 30.07.2021 для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кушнаревой А.И. при представлении интересов общества в суде первой инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2021 на сумму 95 000 рублей, расходный кассовый ордер N 16 от 07.08.2020 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 09 от 24.06.2021 на сумму 45 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2021 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 21 от 24.09.2021 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание частичное документальное подтверждение и обоснование понесенных заявителем судебных расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными в сумме 109 228 рублей - на проезд авиасообщением, 7 952 рубля - на проживание в гостинице, 16 813 рублей - на проезд в такси.

Рассматривая требования общества о возмещении судебных расходов в размере на оплату услуг нотариуса, переводчика с английского на русский и услуг по легализации документов, суд пришел к выводу, что данные документы не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с этим расходы на их легализацию возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 233 993 рублей, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства договоры оказания юридических услуг, а также акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком были понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Между тем принимая во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, учитывая учет объема и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей.

В части наличия оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов в данной части выводы суда не оспариваются истцом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным юристом, а также о неразумности взыскания расходов на транспорт и проживание представителя.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплаченные представителю общества на основании гражданско-правового договора денежные средства не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика является штатным юристом общества, были исследованы и обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кушнарева А.И. состоит в трудовых отношениях с обществом с 01.10.2020. В соответствии с ее должностной инструкцией основным направлением деятельности А.И. является подготовка документов правового характера, без представительских функций в судебных инстанциях.

С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности Кушнаревой А.И., как ведущего юрисконсульта общества, не входит, в связи с чем она обоснованно осуществляла указанную деятельность на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя Кушнаревой А.И.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции в данной части соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2017 N 304-ЭС16-3125.

Позиция Корягина С.Ю., согласно которой он полагает, что расходы ответчика на перелеты представителя не подлежат возмещению, поскольку являются неразумными и не соотносятся с местом нахождения сторон и местом рассмотрения спора, также была исследована судами и получила оценку в судебных актах.

Суды установили, что расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание представителя общества во взысканной части документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

Обстоятельства обращения представителя ответчика с ходатайствами о проведении судебных заседаний в режиме удаленного доступа (онлайн заседания, заседания с использованием системы видеоконференц-связи) подтверждаются материалами дела (заявления от 03.12.2020, 14.09.2021), свидетельствуют о реализации ответчиком разумных действий по уменьшению судебных расходов, однако отсутствие удовлетворения таковых судами по техническим причинам повлекло необходимость реализации права очного участия в судебных заседаниях, с несением соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание.

Ссылки на предполагаемое участие представителя ответчика в иных судебных делах правомерно отклонены с указанием на то, что из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель.

Проведение нескольких судебных заседаний по разным делам в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание представитель не мог, а необходимость участия представителя в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также не представлено доказательств того, что в рамках дела в суде общей юрисдикции обществом были взысканы судебные расходы, связанные с представлением интересов общества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу N А51-12441/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 310253914400010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова