Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5258/21 по делу N А51-12441/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А51-12441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5258/2021

на решение от 21.06.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12441/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича (ИНН 253909568989, ОГРН 310253914400010,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 2723189721, ОГРН 1162724081112)

об обязании ответчика прекратить торговлю контрафактной продукцией, о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей,

при участии: от истца представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 31.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, паспорт;

от ответчика представитель Кушнарёва А.И. по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корягин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Корягин, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", общество, ответчик) об обязании общества прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республики контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республике без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 и ее последующему распространению на территории Российской Федерации; о взыскании компенсации за произведенные нарушения прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 в части искового требования ИП Корягина об обязании ООО "Фактория" прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республике контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республики без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корягин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт нарушения ответчиком прав истца заключается не только во ввозе контрафактного товара на территорию РФ, но и в заказе производства данного товара на территории КНР без согласия правообладателя, в силу чего соответствующий товар является контрафактным. Данные действия являются нарушением прав истца независимо от регистрации прав ответчика на аналогичный товар на территории РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Владивостокской таможни документов в подтверждение факта ввоза и объемов ввезенного товара. Судом неверно прекращено производство по делу в части требований со ссылками на статью 247 АПК РФ, поскольку обе стороны спора являются российскими предпринимателями, не связаны с территорией иностранного государства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, истец зарегистрировал товарный знак "Manuoki" на территории КНР в отношении 5 класса МКТУ (подкласс 0506; 0508), в отношении товаров: гигиенические прокладки, гигиенические тампоны, гигиенические салфетки, подгузники при недержании мочи, абсорбирующие штаны при недержании мочи, детские подгузники, детские подгузники-трусики, стерильные бумажные полотенца, подгузники для домашних животных. Согласно свидетельства о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (КНР), дата подачи заявки на регистрацию товарного знака - 27.06.2016, первая публикация 13.05.2017, период действия исключительных прав на товарный знак - 14.08.2017 по 13.08.2027.

В свою очередь, право на товарный знак "Manuoki" зарегистрировано в Российской Федерации 10.08.2016 с приоритетом с 03.10.2014 (дата публикации 25.08.2016, дата истечения срока действия исключительных прав 03.10.2024) на имя Баканова Виталия Ивановича (товарный знак N 583585).

Впоследствии, товарный знак "Manuoki" 06.09.2017 отчужден Бакановым В.И. в пользу ООО "Фактория", переход права зарегистрирован 01.08.2018 согласно уведомлению Роспатента N 2018Д11795.

Товарный знак N 583585 зарегистрирован в отношении 511 класса МКТУ с перечнем товаров и/или услуг, в числе которых детские подгузники, детские трусы-подгузники.

В связи с выявленными фактами импорта обществом на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализации на территорию Российской Федерации контрафактной детской продукции (подгузники и трусы детские, впитывающие) с нанесением на упаковку и материал товара товарного знака "MANUOKI", со стороны правообладателя ИП Корягина в адрес общества 30.09.2019 исх.N 119/19-П направлено предостережение с требованием о прекращении нарушений в области интеллектуальной собственности, в котором указано, что завод-изготовитель - Quanzhou Tianjiao Lady &Baby's Hygiene Supply Co.Ltd, у которого общество приобретает продукцию, импортируемую на территорию РФ, не имеет разрешения на производство указанной продукции, в процессе производства не обеспечивает стандарты качества продукции "MANUOKI", контроль качества со стороны правообладателя не производится.

Ввиду оставления предостережения обществом без ответа, с учетом ввоза обществом на территорию РФ произведенной на территории КНР продукции с товарным знаком "MANUOKI", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на товарный знак, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Конвенции по охране промышленной собственности.

Оценивая доводы сторон относительно прекращения производства по требованиям об обязании ответчика прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории КНР контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", нелегально произведенной на территории КНР без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, как неподсудного Арбитражному суду Приморского края, судебная коллегия отмечает следующее.

Прекращая производство в части требований об обязании ответчика прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории КНР продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По существу отмеченного искового требования, истец как правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории КНР, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о пресечении нарушения на территории КНР его зарегистрированных в КНР прав путем запрета ответчику осуществлять приобретение на территории КНР контрафактной продукции, произведенной на территории КНР без согласия истца правообладателя.

Ввиду изложенного, обоснованным является вывод суда о наличии тесной связи искового требования с территорией Китайской Народной Республики, вне наличия связи с территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление Пленума от 27.06.2017 N23), под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Таким образом, наличие спора с иностранным элементом не исключается в том числе, если истцом и ответчиком по таковому выступают субъекты российского права, в связи с защитой права на средство индивидуализации, зарегистрированное в иностранном государстве, при обозначении нарушения такового также на территории иностранного государства, и требовании пресечения соответствующего поведения на указанной иностранной территории, что характерно для рассматриваемого спора. Порядок определения компетентности суда по разрешению такого спора закреплен в разъяснениях Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23.

В силу разъяснений пункта 3 отмеченного Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23, основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Пункт 12 постановления от 27.06.2017 N 23 содержит разъяснения, согласно которым в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 15 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что рассматриваемое требование связано с территорией РФ, поскольку оба участника спора зарегистрированы на территории РФ, прямо противоречат приведенным разъяснениям постановления от 27.06.2017 N 23, согласно которым для целей применения критериев наличия либо отсутствия оснований для установления возможности рассмотрения спора с экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, российским арбитражным судом, учитывается не только состав спорящих лиц, но и совокупность отмеченных выше обстоятельств.

Оценивая разрешение спора по существу в части рассмотренных требований, судебная коллегия отмечает обоснованность учета судом первой инстанции положении статей 1225, 1477, 1484 ГК РФ, раскрывающих правовой режим товарного знака, порядок реализации исключительного права на него. Нормами статьи 1515 ГК РФ установлены основания для отнесения товаров, этикеток, упаковки, к контрафактным, и правовые последствия указанного обстоятельства, меры защиты нарушенного права правообладателя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, при этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

С учетом положений статьи 1479 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, факта наличия у ответчика прав на товарный знак "MANUOKI", согласно уведомления Роспатента от 01.08.2018 N 2018Д11795 о государственной регистрации за N РД0260618, ввоз ответчиком на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком N583585, его дальнейшее распространение, правомерно оценены судом первой инстанции как не отвечающие критериям нарушений исключительных прав истца.

Вопрос оценки поведения ответчика на территории КНР применительно к наличию либо отсутствию нарушений исключительных прав истца, получил надлежащую оценку в части неподсудности российскому арбитражному суду, в силу чего соответствующие доводы истца о первичности нарушений ответчика на территории КНР (производство товара тем или иным лицом, приобретение его ответчиком), наличии неустранимого признака контрафактности ввозимого товара (ввиду отсутствия согласия правообладателя по месту производства товара) для целей взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, применительно к действию российского законодательства, зарегистрированного права ответчика, не могут быть поддержаны судебной коллегией.

В рассматриваемом случае ввозимый товар произведен на территории КНР, ввезен на территорию Российской Федерации лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак, на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены положения статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, об основании наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, с учетом пункта 2 статьи 6 указанной Конвенции сделан вывод о правомерности действий ответчика по ввозу соответствующей продукции на территорию Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о распространении правовой защиты его товарного знака на территорию Республики Казахстан обоснованно учтены судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены, в отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом на территории Республики Казахстан ввезенных им на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком "MANUOKI".

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат обоснования незаконности ввоза ответчиком товара, обозначенного знаком "MANUOKI", территорию Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности в виде обязания прекратить деятельность по распространению на территории Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "MANUOKI", применения мер ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 000 рублей.

Ссылка ответчика на статью 9 Конвенции несостоятельна, согласно указанной статье, на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

По существу отмеченной статьей предписано наложение ареста на товар, незаконно снабженный товарным знаком в тех странах, в которых этот знак имеет правовую охрану, в силу чего применительно к настоящему спору, для наложения ареста (правомерных ограничений) необходимо наличие правовой охраны товарного знака истца в Российской Федерации.

При этом, поскольку права на товарный знак "MANUOKI" в Российской Федерации зарегистрированы за ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав ИП Корягина, являющегося правообладателем товарного знака в КНР.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании у Владивостокской таможни в качестве доказательств копий таможенных деклараций либо в виде выписки с указанием наименования импортера, декларанта, данных об отправителе и производителе товара, даты импорта, количестве товара и его заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации со стороны ООО "Фактория" в период с 01.01.2019 по 21.09.2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик по существу не оспаривал факт ввоза товаров с нанесенным товарным знаком "MANUOKI", в том числе и в период с 01.01.2019 по 21.09.2020, ссылаясь на то, что ввоз товаров осуществляется ответчиком как правообладателем товарного знака N 583585, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Также судебной коллегией принимаются во внимание неопровергнутые ссылки сторон на обстоятельства предыдущего длительного делового взаимодействия между собой по поводу производства и импорта товаров из КНР, хронологию приобретения прав на товарные знаки с датами приоритета, для целей исключения реализации недобросовестного поведения, злоупотребления правом в ходе его защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-12441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына