Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8413/11 по делу N А20-723/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф08-8396/12 по делу N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274), ответчика - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), третьего лица - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-723/2011, установил следующее.

ООО "Евробитум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере не погашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 рубля 04 копейки, а в случае отсутствия имущества (нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21; далее - спорное имущество) взыскать с министерства названную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что спорное имущество не может быть предметом обязательств предприятия, поскольку последнее не зарегистрировало право хозяйственного ведения, то есть отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности действий министерства по изданию распоряжения от 23.11.2006 N 40 об изъятии имущества. Требования об обращении взыскания на имущество относятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего 27.11.2009. Кроме того, воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), могут только специальные субъекты права - конкурсный кредитор или уполномоченный орган, включенный в реестр, однако общество не является конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, право хозяйственного ведения возникает не с момента государственной регистрации, а с момента передачи имущества. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственнику не предоставлено право на изъятие у предприятия имущества, переданного для осуществления уставной деятельности. Суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку момент начала течения срока по требованию, заявленному в силу пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, не может быть связан с началом исполнения сделки, а начинает течь с даты завершения конкурсного производства. Общество предъявило свои требования в рамках конкурсного производства, однако они не были удовлетворены, в связи с чем возникло право требования на основании пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Факт отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество суды обосновали уведомлениями Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 08.07.2011, тогда как предприятие уже было ликвидировано.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.01.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2003 N 99 спорное имущество передано в уставный фонд предприятия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л. д. 42).

На основании распоряжения от 23.11.2006 N 40 и акта приема-передачи от 27.11.2006 министерство изъяло у предприятия спорное имущество (т. 1, л. д. 45, 46, 59 - 71).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 по делу N А20-1094/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 22 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия (т. 1, л. д. 22 - 31, 47 - 50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-33189/-52-339 о повороте исполнения решения от 29.10.2008 по указанному делу с предприятия в пользу общества взыскано 5 128 162 рубля 04 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А20-1094/2009 отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010, производство по требованию общества о включении в состав текущих платежей задолженности в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек прекращено, так как требования общества являются текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 51 - 56, 72 - 75).

Полагая, что действия министерства по передаче спорного имущества являются незаконными, а в ходе конкурсного производства требование о производстве расчета по текущему платежу в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек не было удовлетворено, общество обратилось в суд с иском.

Право хозяйственного ведения - один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды определили, что имущество не принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и, как следствие, не доказано его незаконное получение третьим лицом.

Вместе с тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Суды установили, что пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ регулирует отношения только между специальными субъектами права - конкурсного кредитора или уполномоченного органа, что, соответственно, исключает применение названной статьи в качестве юридического основания для кредитора по текущим платежам.

Однако из буквального толкования пункта 11 статьи 142 N 127-ФЗ не следует, что данная статья регулирует отношения только между специальными субъектами. В деле о банкротстве текущие платежи удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к требованиям, возникающим из реестра кредиторов, поэтому кредиторы по текущим платежам не могут находиться в худших условиях, чем конкурсные кредиторы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2010 по делу N А20-1094/2009 требование общества в размере 5 128 162 рублей 04 копеек признано обоснованным и подлежащим учету в списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, с удовлетворением за счет имущества должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 названное определение отменено, производство по заявленным требованиям прекращено и установлено, что данные требования являются текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Как было верно указано судами, таким сроком является общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя начало течения срока исковой давности с 27.11.2006 (момент исполнения сделки), суд не учел, что пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, приведенный в качестве юридического основания иска, который может быть заявлен кредитором, определил не только передачу имущества должника по недействительной сделке, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований такого кредитора. Факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

В связи с этим при определении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям арбитражному суду надлежало учесть не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности, но и специальные нормы Закона N 127-ФЗ, связывающие возникновение права на обращение с таким иском с определенными обстоятельствами, возникающими при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям не может быть признан правильным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, в случае нахождения объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает права собственника изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Однако суды не установили, привело ли изъятие имущества из пользования предприятия к его ликвидации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-8845/10). Кроме того, делая вывод о том, что право хозяйственного ведения не возникло, поэтому не нарушены права предприятия, суды не установили обстоятельства, связанные с фактической передачей и владением спорного имущества предприятием.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам с учетом пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, обсудить вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А20-723/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова