Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-2577/11

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на определение от 21.11.2013 по делу N А20-723/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", г. Москва

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", г. Москва

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

об обращении взыскания на имущество, а в случае отсутствия имущества - взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": Роженко М.А.- представитель по доверенности от 19.09.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011, обратив взыскание не на имущество должника (нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое у предприятия (банкрота) и переданное в казну КБР), а взыскать с Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР в пользу ООО "Евробитум" сумму в размере 5 128 162 руб. 04 коп. непогашенных требований в деле о банкротстве.

Определением от 21.11.2013 суд в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 отказал.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 обращено взыскание на имущество должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 19.07.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 25.02.2012 по делу N А20-723/2011 решение Арбитражного суда КБР и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

11.03.2013 Арбитражным судом КБР был выдан исполнительный лист серии АС N 006054656, согласно которого суд обратил взыскание на помещение 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Как следует из заявления общества от 06.05.2013 судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство N 40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя обществом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно акту от 26.09.2013 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП

УФССП России по КБР "ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована путем применения общего порядка (путем возбуждения исполнительного производства) наложения взыскания на имущество (при этом недвижимое) только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство.

Согласившись с актом судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, определение считает правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, ответственность третьего лица по долгам должника, не удовлетворенного в ходе конкурсного производства, в случае наличия незаконно изъятого имущества, ограничивается обращением взыскания на это имущество. При отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе взыскать соответствующую сумму, без обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела, усматривается, что спорное имущество - нежилые помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, не утрачено. Следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве оснований для взыскания 5 128 162 руб. 50 коп. не имеется. Отсутствует заявление третьего лица о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество. Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации с публичных торгов урегулирован в главах 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.

Данное имущество в нарушение требований статьи 296 ГК РФ было изъято из оперативного управления должника Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В случае, если указанное имущество не было бы изъято у должника, указанное имущество было бы включено в конкурсную массу, на него обращено взыскание по требованию кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции при наличии данных обстоятельств, верно указано, что удовлетворение требования ООО "Евробитум", изложенное в заявлении, привело бы к изменению судебного акта способом и порядком, не предусмотренным АПК РФ, изменению решения суда, противоречащее правилам, порядку взыскания размера требований, не погашенных в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения поданного заявления судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения судебного акта определенным в нем способом.

Кроме того сам должник не лишен возможности исполнения данных требований о взыскании соответствующей суммы иным способом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу N А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов