Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021 Отказав в иске об обязании прекратить использование фирменного наименования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что неосуществление сторонами спора аналогичных видов деятельности признано судами самостоятельным и достаточным обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (тер. Южная Промзона, вл. 5, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1027700313783) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ул. Лесная, д. 211, д. Дыдылдино, г. Видное, Московская область, 142701, ОГРН 1205000088314) о запрете использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" - Денисова Н.В. (по доверенности от 23.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - Седых Е.В. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - общество) об обязании в течение 14 дней после вступления в законную силу решения по делу прекратить использование фирменного наименования в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым фирмой, а именно: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 N 305-ЭС22-5955 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрения дела, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в отсутствие иных сведений о хозяйственной деятельности ответчика суды должны были исходить из презумпции осуществления последним деятельности, заявленной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Вывод об обратном сделан при неверном распределении бремени доказывания по делу, так как в ситуации, когда ответчик уклоняется от раскрытия сведений, имеющих решающее значение для спора, обязанность предоставить соответствующую информацию не может быть переложена на истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества выступил по мотивам отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на фирменное наименование путем использования обозначения "Конструкция" в составе собственного фирменного наименования при осуществлении тех же видов деятельности, которыми занимается фирма.

Суд первой инстанции подчеркнул, что сходство фирменных наименований сторон спора, наличие в выписках ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц кода ОКВЭД 41.20, приоритет фирменного наименования истца не являются безусловными основаниями для удовлетворения иска, так как угроза смешения деятельности общества и фирмы в глазах потребителей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что судами были установлены не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 обращено внимание на то, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если на момент вынесения итогового судебного акта по делу имеет место фактическое осуществление фирмой и обществом аналогичных видов деятельности.

Исполняя соответствующие указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела опровергается презумпция фактического осуществления ответчиком строительства жилых и нежилых зданий по коду ОКВЭД 41.20, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ, обоснованно отметили, что последний не ведет аналогичную истцу хозяйственную деятельность.

Коллегия судей признает правомерным то, что неосуществление сторонами спора аналогичных видов деятельности признано судами самостоятельным и достаточным обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (ОГРН 1027700313783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова