Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 309-ЭС22-5516 (2) по делу N А50-13130/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 309-ЭС22-5516 (2) по делу N А50-13130/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уйманова Дениса Игоревича - финансового управляющего имуществом Успенской (Андреевой) Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А50-13130/2017 о несостоятельности (банкротстве) Успенской (Андреевой) А.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Успенской (Андреевой) А.В. вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014, заключенный Успенской (Андреевой) А.В. и Емельяновой Я.В., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Емельяновой Я.В. 2 050 000 рублей (с учетом определения от 29.12.2020 об изменении способа исполнения судебного акта).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Емельяновой Я.В. неосновательного обогащения в размере 5 387 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 требования управляющего удовлетворены в части взыскания с Емильяновой Я.В. 11 457 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору судебные акты по вопросу о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Емельяновой Я.В. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения судебного акта (30.01.2021) по день фактического исполнения денежного обязательства (18.03.2021). При этом судами установлено, что спорное транспортное средство приобреталось Успенской (Андреевой) А.В. в личных целях, без намерения сдачи его в аренду или использования в предпринимательской деятельности, доказательств такого неличного использования имущества Емельяновой Я.В. в материалы спора не представлено.

Арбитражный суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов