Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-12611/19 по делу N А50-13130/2017

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-13130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Маткина М.В.: Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021,

от заявителя жалобы - финансового управляющего должника Уйманова Д.И.: Астафьев С.В., доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего должника Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании передачи Андреевым Владимиром Леонидовичем Маткину Максиму Витальевичу наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей недействительной сделкой, совершенной за счет должника Успенской (Андреевой) Алены Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А50-13130/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Успенской (Андреевой) Алены Владимировны,

третьи лица: Андреев Владимир Леонидович, финансовый управляющий Андреева В.Л. - Соснина Светлана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") о признании Андреевой Алены Владимировны (далее - Андреева А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2017 N 172, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Финансовый управляющий должника 02.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании платежа в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, произведенного в пользу Маткина М.В. Андреевым В.Л., недействительной сделкой, совершенной за счет должника.

Определением суда от 08.04.2021 данное заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 05.05.2021.

К участию в рассмотрении спора на основании норм статьи 51 АПК РФ привлечены Андреев В.Л. и финансовый управляющий его имуществом - Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании передачи Андреевым В.Л. Маткину М.В. наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. недействительной сделкой, совершенной за счет должника Успенской (Андреевой) А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Уйманов Д.И. и кредитор АО "Россельхозбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных жалоб финансовый управляющий Уйманов Д.И. и кредитор АО "Россельхозбанк" указывают на то, что отсутствует реальность заемных отношений между Маткиным М.В. и Андреевым В.Л., при этом ссылаются на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020. В качестве правовых оснований порочности сделки указывают на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ. Указывают на необоснованное не применение судом первой инстанции принципа преюдиции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020), что, по мнению заявителей жалоб, является нарушением норм процессуального права. Кроме этого, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 162 ГК РФ. Финансовый управляющий указывает, что течение сроков исковой давности по заявленным требованиям, в связи с заявленными основаниями, подлежат исчислению с 22.05.2020.

До начала судебного разбирательства от Маткина М.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Уйманова Д.И. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы кредитора АО "Россельхозбанк" поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Маткина М.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора о признании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2015, заключенного должником с Семериковой Татьяной Евгеньевной, а также договора купли-продажи от 01.09.2017, заключенного ею с Козловым Сергеем Анатольевичем, недействительными сделками установлено, что по договорам купли-продажи от 12.10.2015 Семерикова Т.Е. приобрела конструктивно соединенные в единый объект квартиры N 13 и N 14, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а-13, принадлежавшие Успенской (Андреевой) А.В. и Андрееву В.Л. по цене 5 000 000 руб. за каждую квартиру.

В пунктах 5.5.2 обоих договоров купли-продажи квартир от 12.10.2015, указано на то, что на момент их заключения с Семериковой Т.Е. объекты недвижимости обременены залогом в пользу Маткина М.В. на основании договоров залога от 09.06.2014, зарегистрированных в установленном порядке 03.07.2014, обеспечивающих исполнение обязательств Андреева В.Л. перед Маткиным М.В. по договору процентного займа от 09.06.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи содержат расписки продавцов - должника и Андреева В.Л. о получении денежных средств полностью.

В письменном отзыве, поступившем 30.09.2019, Андреев В.Л. пояснил, что всю сумму, вырученную от продажи обеих квартир, в размере 10 000 000 руб. он передал Маткину М.В. в качестве возврата займа.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании названных сделок купли-продажи недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 указанное определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в данном судебном акте отразил, что в отсутствие доказательств непосредственной передачи Маткиным М.В. Андрееву В.Л. одномоментно наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб. следует исходить из того, что договор займа от 09.06.2014 не заключен, а акцессорные обязательства по залогу не возникли (стр. 8, 10 постановления).

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Для применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доводы жалоб о совершении оспариваемой сделки за счет должника в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствии встречного предоставления, чем причинен ущерб интересам кредиторов должника, полностью охватываются диспозицией нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено фактических обстоятельств и доказательств необходимости и возможности применения ст. 10, 168 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы Маткину М.В. после продажи квартир Семериковой Т.Е. в октябре 2015 года, что имело место в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что действительно в 2015 году АО "Россельхозбанк" обращалось с исками о взыскании задолженностей по кредитным договорам, по которым Успенская (Андреева) А.В. выступала поручителем.

Между тем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик являлся осведомленным о названных обстоятельствах наличия задолженности Успенской (Андреевой) А.В. перед заявителем по настоящему делу.

Аффилированность Маткина М.В., которая могла бы предполагать такую осведомленность и возлагать бремя опровержения последней на ответчика, не доказана.

Довод финансового управляющего об обратном основан исключительно на том, что ответчик являлся представителем сторон сделок по купле-продаже квартир N 13 и N 14.

Между тем, оказание соответствующих услуг является обычной деятельностью Маткина М.В.

Из назначений платежей, фигурирующих в выписке по счету ответчика, представленной в рамках названного уже рассмотренного судом спора, следует, что он совершал сделки, связанные с недвижимостью, неоднократно, в том числе и с участием Семериковой Т.Е. и Козлова С.Е., признанными вступившим в законную силу судебным актом независимыми по отношению к должнику и друг к другу добросовестными приобретателями имущества, заключавшими самостоятельные реальные сделки купли-продажи.

Маткин М.В. получил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., включающие 5 000 000 руб. от реализации в октябре 2015 года квартиры, принадлежащей должнику, от Андреева В.Л.

Как указывали Андреев В.Л. и Маткин М.В. в ходе рассмотрения спора по заявлению управляющего о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными, передача денежных средств производилась в рамках исполнения личных обязательств отца должника перед ответчиком по возврату займа.

Сама Успенская (Андреева) А.В. в такого же рода правоотношениях с ответчиком не находилась, а выступала лишь залогодателем своего имущества по обязательствам отца.

Исполнение обязательств Андреева В.Л. перед Маткиным М.В. по договору процентного займа от 09.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. изначально обеспечивалось залогом квартир, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а, N 13 и N 14.

Обременение в отношении квартиры должника N 13 обуславливалось и тем, что она конструктивно соединена с квартирой N 14, находящейся в собственности Андреева В.Л., фактически они использовались совместно.

Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке 03.07.2014, когда должник еще не обладала признаками неплатежеспособности.

В делах, возбужденных по искам АО "Россельхозбанк" в 2015 году, где Андреева А.В. являлась ответчиком только в связи с выданным ею ранее поручительством по обязательствам основного заемщика, заключались мировые соглашения, исполнительные листы на принудительное исполнение условий которых затем выданы Мотовилихинского районного суда города Перми только 06.04.2016, 07.04.2016 и 04.05.2016.

При этом также следует отметить, что исполнение обязательств заемщика - ООО "Промкомплект" обеспечивалось помимо поручительства Андреевой А.В. также поручительством иных лиц, а также залогом имущества юридического лица - ООО "Санаторий Пермский".

Исходя из вышеизложенного, оснований вменять Маткину М.В. в обязанность принятие мер по установлению финансового состояния дел Успенской (Андреевой) А.В. на момент получения ответчиком от Андреева В.Л. денежных средств в качестве исполнения последним обязанности по возврату займа не имеется.

Довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении для настоящего спора вывода о незаключенности договора займа от 09.06.2014, сделанного судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, является несостоятельным. Судом первой инстанции указанный довод финансового управляющего был исследован, обоснованно отклонен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 установлено:

Обе квартиры их собственниками в соответствии с договорами залога от 09.06.2014 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 03.07.2014) были предоставлены в залог Маткину Максиму Витальевичу в обеспечение исполнения Андреевым В.Л. обязательств по заключенному с Маткиным М.В. договору займа от 09.06.2014, согласно которого Андреев В.Л. получил от Маткина М.В. 20.000.000 руб.

В последующем Андреева А.В. и Андреев В.Л. с согласия Маткина М.В. (л.д. 84 т. 1) продали принадлежавшие им указанные квартиры по цене 5.000.000 руб. за каждую Семериковой Татьяне Евгеньевне, что было оформлено двумя договорами купли-продажи от 12.10.2015. От имени Семериковой Т.Е. договоры подписаны её представителем Салыновой Юлией Александровной по нотариальной доверенности от 08.10.2015.

В тексте каждого из договоров от 12.10.2015 имеется указание на то, что квартиры находятся в залоге в пользу Маткина М.В. На тексте каждого из договоров нанесена рукописная запись соответствующего продавца о получении от Семериковой Т.Е. 5.000.000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из предмета и оснований рассмотренных судом ранее требований финансового управляющего о признании договоров купли-продажи квартир от 12.10.2015 и от 01.09.2017 недействительными сделками, в рамках которых управляющим приводились ссылки на отсутствие реальной оплаты, в частности со стороны Семериковой Т.Е., в предмет доказывания с учетом осуществления расчетов по сделке с участием данного покупателя наличными входили, в том числе обстоятельства, связанные с дальнейшим расходованием полученной суммы самим должником (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи свойством преюдиции обладают установленные при рассмотрении указанного спора факт получения Успенской (Андреевой) А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб., уплаченных Семериковой Т.Е. и факт их последующей передачи должником своему отцу - Андрееву В.Л., что им подтверждено в своем отзыве от 26.09.2019, в котором он указывает, что денежные средства в счет возврата займа передавал он, а не его дочь.

Исследование того, производилось ли последующее распоряжение Андреевым В.Л. полученными от дочери денежными средствами по реальным и действительным обязательствам, которые имелись лично у него самого, выходило за рамки предмета доказывания по обособленному спору.

Вне зависимости от того, передал Андреев В.Л. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные от Успенской (Андреевой) А.В., Маткину М.В., что последний не оспаривает, в рамках реальных заемных правоотношений, либо в отсутствие таковых, это само по себе не опровергало бы установленный судом факт исполнения названного договора купли-продажи от 12.10.2015 со стороны Семериковой Т.Е. при прочих установленных судом обстоятельствах.

Отношения Андреева В.Л. и Маткина М.В. учитывались судом исключительно в качестве дополнительного косвенного подтверждения достоверности самого факта движения наличных денежных средств от Семериковой Т.Е. к должнику и затем Андрееву В.Л.

При этом факты наличия документального подтверждения финансовой возможности Маткина М.В. выдать займ Андрееву В.Л. на названную сумму, а также того, что ответчик совершал сделки по выдаче займов на крупные суммы согласно выписке по его счету не единожды, никем в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

В этой связи изложенный в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу вывод о том, что в отсутствие в материалах непосредственно указанного спора доказательств первоначальной передачи Маткиным М.В. Андрееву В.Л. денежных средств по договору процентного займа от 09.06.2014 следует исходить из того, что последний не заключен, представляет собой лишь суждение о сделке третьих лиц, но не фактическим обстоятельством, обладающим свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего спора.

Такое суждение суда апелляционной инстанции в отношении сделки, не охватываемой предметом заявленных требований (не оспариваемой в конкретном споре) не влечет тех правовых последствий, которые возникают по результатам принятия решения по иску о признании договора незаключенным. Спор такого рода между непосредственными сторонами договора процентного займа от 09.06.2014 не рассматривался судом.

В любом случае сделать вывод о том, что ответчик, получая от Андреева В.Л. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., действовал со своей стороны исходя из осознания того, что половина из них передается ему в целях причинения вреда кредиторам Успенской (Андреевой) А.В., не представляется возможным.

Помимо вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактически получение Маткиным М.В. от Андреева В.Л. денежных средств не является сделкой, совершенной третьим лицом за счет должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за его счет, которая может быть признана недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В отличие от приведенных примеров, в рассматриваемой ситуации денежные средства по договору купли-продажи от 12.10.2015 изначально переданы Семериковой Т.Е. в пользу самой должницы, на данном договоре имеется расписка последней о получении 5 000 000 руб. лично.

Передача 5 000 000 руб. Андрееву В.Л. является следствием договоренности между близкими родственниками, в рамках которой должник предоставила возможность своему отцу распорядиться ее денежными средствами, вырученными от реализации Семериковой Т.Е. квартиры N 13, а дальнейшее распоряжение указанной суммой Андреевым В.Л. в пользу Маткина М.В. является самостоятельной сделкой отца должника в смысле норм статьи 153 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о не истечении срока исковой давности является несостоятельным на основании следующего.

Сведения по всем сделкам должника получены финансовым управляющим в сентябре 2017 года (выписка из ЕГРП 13.09.2017).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 к концу октября 2017 года финансовый управляющий должен был владеть комплектом документов, дающих достоверное представление об обстоятельствах сделки, а также представление о позиции должника.

В виду возможной необходимости запроса дополнительных сведений и времени, необходимого для подготовки иска, к концу ноября 2017 года управляющий должен был обладать всеми необходимыми сведениями по сделкам должника и уже мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, финансовый управляющий, как профессиональный участник, действуя добросовестно и разумно, уже к концу ноября 2017 года должен был знать об условиях сделок, следовательно, имел возможность их оспаривать.

При этом, в самом договоре купли-продажи спорных квартир имелись рукописные расписки Андреева В.Л. и должника о получении денежных средств (по 5 млн. руб. каждый). Следовательно, обстоятельства получения денежных средств от продажи квартиры и последующего их расходования должником могли быть установлены финансовым управляющим еще в ноябре 2017 года, в том числе и в ходе рассмотрения судом соответствующего обособленного спора, предметом которого в том числе являлись бы указанные обстоятельства.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 02.04.2021, в связи с чем срок исковой давности (как годичный, так и трехгодичный) пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда с учетом положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова