Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 309-ЭС16-14163 (8) по делу N А50-20422/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 309-ЭС16-14163 (8) по делу N А50-20422/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по делу N А50-20422/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НМС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Константинов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности Бахматова В.С., непроведении оценки указанной задолженности и ее последующей реализации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2022 и округа от 20.09.2022, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с Бахматова В.С.; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии управляющего Тимофеевой Е.Б. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.