Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 308-ЭС22-26326 по делу N А32-31043/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 308-ЭС22-26326 по делу N А32-31043/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ахмедова Матилаб Джалил оглы (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу N А32-31043/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Ахмедов М.Д.о. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения сведений о задолженности Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания нахождения требований в реестре не отпали (принятые уполномоченным органом решения, равно как и судебные акты, устанавливающие размер требований, не отменены) в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ахмедову Матилаб Джалил оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк