|
28 декабря 2022 г.
|
дело N А32-31043/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022,
от Ахмедова М.Д.О.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 16.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Матилаб Джалил Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-31043/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Кирик Андрея Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник, ООО "Транзит-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кирик Андрей Васильевич (далее - Кирик А.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в части включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-31043/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-31043/2018, Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (далее - Ахмедов М.Д.О.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в отношении Ахмедова М.Д.О. Новочеркасским городским судом вынесен приговор от 04.04.2019 по делу N 1-26/2019 о привлечении к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно определил размер доначисленных ООО "Транзит-Юг" налогов; фактически установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб., которые взысканы с Ахмедова М.Д.О. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-31043/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Петрович. Требования ФНС России в размере 69 841 476,67 руб., в том числе: 43 227 494,98 руб. - основной долг, отдельно 23 309 108,79 руб. - пени, отдельно 3 304 872,90 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в размере 1 333 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кирик А.В. с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Кирик А.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 заявитель сослался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-26/2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, вынесенный в отношении бывшего директора общества "Транзит-Юг" Ахмедова М.Д.О., а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на сумму 8 164 166,94 руб.
Отказывая Кирик А.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные Кирик А.В. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Юг" Погосян Л.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-16075/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках указанного дела суд проверил законность решения налогового орга
