Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 307-ЭС22-25647(1, 2) по делу N А56-45247/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2023 г. N 307-ЭС22-25647(1, 2) по делу N А56-45247/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Бруя Дениса Геннадьевича и Бруя Геннадия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу N А56-45247/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Промпласт-14" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 6 523 030 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2022, указанное определение отменено, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бруй Д.Г. и Бруй Г.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договора поставки от 04.02.2014.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности реальности правоотношений по спорному договору поставки и наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев