Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-35151/22 по делу N А56-45247/2020

Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-45247/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Бруя Г.Л. и его представителя Давыдова А.А. по доверенности от 19.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35151/2022) Бруя Геннадия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/неуст. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ООО "ПолиТэр" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО "ПолиТэр" признано обоснованным, в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. 08.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов ООО "Меридиан" согласно приведенному перечню, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-45247/2020/истр.2.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Шакирова И.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 отменено. Бруй Г.Л. обязан передать конкурсному управляющему документацию ООО "Меридиан".

В связи с неисполнением названного судебного акта конкурсный управляющий Шакиров И.М. 27.07.2022 (зарегистрировано 28.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении в пользу конкурсной массы ООО "Меридиан" судебной неустойки в размере 5000 руб. за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 с 09.06.2021 и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции взыскал с Бруя Г.Л. в пользу ООО "Меридиан" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бруй Г.Л. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/неуст. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен при несоблюдении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Бруй Г.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что Бруй Г.Л. является подателем апелляционной жалобы и имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Бруем Г.Л. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 о передаче конкурсному управляющему ООО "Меридиан" документов должника.

Доводы об отсутствии у Бруя Г.Л. истребуемых документов в натуре и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку относимых допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в отношении Бруя Г.Л. как реального руководителя, который обладает документацией, касающейся деятельности ООО "Меридиан", ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные доводы противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением от 20.07.2022, что недопустимо.

Поскольку постановление апелляционного суда от 20.07.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/истр.2 Бруем Г.Л. не исполнено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в целях побуждения ответчика к передаче документации общества.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения; заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 5000 руб. имеет явно завышенный характер, существенный для физического лица, в то время как сумма в размере 300 руб. сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как видно из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 09.06.2021 и до даты фактического исполнения судебного акта (то есть за предыдущий период).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции правильно указал, что судебная неустойка подлежит взысканию за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу (истечения срока на обжалование определения) до дня фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору N А56-45247/2020/неуст. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова