Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8683/11 по делу N А53-16162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (г. Азов, ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080), заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (г. Азов, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), третьего лица - Бабенко В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-16162/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петринская О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422 отказано на том основании, что предприниматель осуществляет эксплуатацию оборудования с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, подпадающих под состав вмененного административного правонарушения. Суды не приняли во внимание, что протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением установленных требований и подписаны ненадлежащим лицом; предприниматель не нарушает санитарные требования и не эксплуатирует общественные помещения. Суды не рассмотрели требование заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, вынесенное 25.07.2011 специалистом управления в нарушение статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Постановлением управления предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей. В кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса возвратил кассационную жалобу в части проверки судебных актов по заявлению об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности. Проверка судебных актов в этой части не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому определением от 10.01.2012 кассационная жалоба в части проверки судебных актов по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422 возвращена заявителю.

Как видно из заявления предпринимателя, он просил признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу только требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422. Требование о признании незаконным представления предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось; суд не выяснил действительную волю предпринимателя в отношении заявленных им требований; не определил юридическую судьбу требования о признании незаконным представления. Заявление об отказе от указанного требования в деле отсутствует.

По правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении требования предпринимателя и являющееся в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что 25.07.2011 специалист управления при отсутствии у него полномочий в нарушение требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал, что по смыслу пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658) основанием для вынесения предписания является установленный административным органом факт нарушения законодательства независимо от решения вопроса о привлечении лица, нарушившего требования законодательства, к ответственности. Предписание об устранении нарушений является самостоятельной мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения и направлено на его устранение. Данное предписание отсутствует в материалах дела, предприниматель не указал, по каким основаниям оно подлежит отмене, признание его недействительным является основанием для предъявления требований в рамках иного дела.

Апелляционный суд, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного требования, в нарушение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не рассмотрел заявленное предпринимателем требование, не являвшееся предметом проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты в части нерассмотрения требования предпринимателя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, приняты с нарушением норм процессуально права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленное предпринимателем требование в отношении оспаривания представления управления должно быть рассмотрено по существу, а принятое по делу решение, - соответствовать статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А53-16162/2011в части не рассмотрения требования об оспаривании представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина В.Н. Яценко