Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12581/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-16162/2011 15АП-12581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРН 304614003700080) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-16162/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРН 304614003700080) к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Борозинцом А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна (далее - предприниматель, Петринская О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Петринская О.В. осуществляет эксплуатацию оборудования несоответствующего требованиям стандартов по шумности, указанные действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции индивидуальный предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить оспариваемое решение, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протоколы лабораторных испытаний, которые легли в основу выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, составлены с грубым нарушением требований методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07"; полагает, что в силу объективных причин не может быть лицом, виновным в совершении административного правонарушения, не нарушает санитарные требования и не эксплуатирует общественные помещения, к которым не относятся помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности; указала на рассмотрение дела без надлежащего уведомления заявителя; считает, что в нарушение норм процессуального права судом оставлено без внимания и не принято к рассмотрению требование заявителя о признании незаконным представления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петринская О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Океан" во встроенном помещении по адресу г.Азов, Петровский бульвар, 20 на основании договора аренды от 01.01.2011 (л.д. 31).

По жалобам жильцов жилого дома N 20 по Петровскому бульвару в г. Азове (вход. N 17/1992), на нарушение их конституционных прав на отдых деятельностью магазина Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах проведены контрольно-надзорные мероприятия предпринимателя на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

15.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Петринской О.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 254 и вынесено определение N 254 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

24.06.2011 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступили протоколы лабораторных испытаний N 953 от 21.06.2011, N 954 от 21.06.2011, N 955 от 21.06.2011, N 969 от 22.06.2011, N 970 от 22.06.2011, N 980 от 22.06.2011, экспертное заключение N 17-21/652 от 23.06.2011, согласно которым при работе магазина "Океан" в дневное время уровень звука проникающего шума не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

30.06.2011 специалистом-экспертом территориального отдела Гоман К.Е. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 254.

По итогам анализа полученных в ходе административного расследования документов специалистом-экспертом территориального отдела Гоман К.Е. было принято решение о составлении в отношении индивидуального предпринимателя Петринской О.В. протокола об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Петринской О.В., уведомленной надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует уведомление от 18.07.2011, полученное 21.07.2011 (л.д. 25).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенным 25.07.2011 начальником отдела Глуховым А.А., Петринская О.В. уведомлена 27.07.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 N 422 Петринская О.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Предприниматель не согласилась с постановлением административного органа и обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Так, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование указанных машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура), не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, превышение предельно допустимого уровня шума и вибрации, установленных для жилых помещений при эксплуатации компрессорного оборудования является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно пришел к выводу о нарушении Петринской О.В. как владельцем оборудования, являющегося источником физических факторов воздействия на человека, требований снитарно-эпидемиологических нормативов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (пункт 1.4).

Оценка уровня шума на соответствие санитарным нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8).

В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Зернограде 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011; в качестве основного источника шума указан шум при работе магазина "Океан" (л. д. 40, 44, 48, 52).

Протоколы лабораторных испытаний по настоящему делу утверждены главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Зернограде, измерения проводились помощником санитарного врача, сами же исследования проведены экспертом, которому поручено проведение экспертизы на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы - Мурачевой Н.Н.

Оснований не доверять данному доказательству у суда нет, экспертное заключение оценено наряду с иными представленными материалами дела, процедура, описанная в протоколе лабораторных испытаний процедура подтверждена показаниями свидетеля Ященко С.И., опрошенной судом первой инстанции в судебном заседании..

Согласно статье 55 Федерального закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, правомерно отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя о признании незаконным представления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, поскольку по смыслу п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 основанием для вынесения предписания является установленный административным органом факт нарушения законодательства независимо от решения вопроса о привлечении лица, нарушившего требования законодательства, к ответственности. Предписание об устранении нарушений санитарных правил является самостоятельной мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Кроме того, данное предписание отсутствует в материалах дела, предпринимателем не указано по каким основаниям оно подлежит отмене, признание его недействительным является основанием для предъявления требований в рамках иного дела.

Отклоняется довод заявителя о том, что она не эксплуатирует общественные помещения, к которым не относятся помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку материалами дела подтверждено, что Петринская О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенном помещении в жилом доме по адресу г.Азов, Петровский бульвар, 20 на основании договора аренды от 01.01.2011 (л.д. 31), эксплуатирует оборудование (кондиционеры, компрессоры), находящиеся на стенах здания.

Требования статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным распространяются на не только на эксплуатацию жилых, общественных помещений, но и зданий, сооружений и транспорта в целом.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями (л.д. 71, 78, 79, 80, 81, 82, 98), свидетельствующими о направлении судом судебных актом по делу Петринской О.В. по всем имеющимся у суда адресам и получении их заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-16162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова