Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8662/11 по делу N А53-8597/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф08-276/13 по делу N А53-8597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Золотарева А.А. (доверенности от 31.12.2011 и 01.01.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Грааль" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168012977, ОГРН 1066100043976) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 24.03.2009) и Колычевой Н.Б. (доверенность от 16.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 (судья Брагина О.М., арбитражные заседатели Бойко М.М. и Ковалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-8597/2010, установил следующее.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Грааль" (далее - ТСЖ) о взыскании 563 727 рублей 33 копеек долга за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) по договору от 23.01.2007 N 3349 и 51 362 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011, произведена процессуальная замена истца - общества на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) в связи с заключением договора цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ; с ТСЖ в пользу компании взыскано 283 809 рублей 66 копеек задолженности и 22 422 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при расчете долга за горячее водоснабжение истец неверно определил количество проживающих в доме жильцов; необоснованно применил не согласованный с ТСЖ тариф (21 рубль 10 копеек за 1 м3 воды) на теплоноситель, в то время как против тарифа (18 рублей 75 копеек за 1 м3 воды) ответчик не возражал. В результате произведенного судом перерасчета общая стоимость отпущенных в спорный период ресурсов составила 772 510 рублей 92 копейки (том числе на отопление дома - 543 156 рублей 75 копеек, на горячее водоснабжение - 229 354 рубля 17 копеек), из которой оплачено 488 401 рубль 26 копеек. Доводы ТСЖ об отсутствии задолженности в связи с имевшей место в предшествующий период переплатой им теплоэнергии отклонены судом со ссылкой на то, что при осуществлении платежей ответчик указывал оплачиваемый период, а встречный иск не заявил. Апелляционный суд также отметил, что общество не является правопреемником ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ОАО "ЮГК - ТГК-8"), поскольку замена поставщика в договоре энергоснабжения произведена 01.07.2009 в связи с получением от ОАО "ЮГК - ТГК-8" в аренду имущества, предназначенного для выработки и поставки тепловой энергии. При наличии переплат по договору ТСЖ не лишено возможности предъявить самостоятельные иски к обществу и ОАО "ЮГК - ТГК-8" о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают права собственников помещений как плательщиков, однако они не привлечены к участию в деле. Замена истца на его правопреемника лишила ТСЖ права обратиться к обществу со встречным иском; по данным ответчика, на 01.10.2009 сумма переплаты за ресурсы составляла 483 591 рубль 14 копеек. С учетом условий дополнительного соглашения от 16.09.2009 договор энергоснабжения прекратил свое действие после 31.12.2009, поэтому ссылка суда на положения договора неправомерна. В связи с признанием судом (дело N А53-11212/2009) недействительными некоторых положений договора от 23.01.2007 N 3349 количество поданной энергии подлежало корректировке исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Суды не учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.02.2011 N 12845/10), согласно которой тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр. Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 для ОАО "ЮГК - ТГК-8" утвержден тариф на горячую воду в размере 66 рублей 68 копеек 1 м3 для открытой системы водоразбора, который действовал и в спорный период; исходя из указанного тарифа стоимость отпущенной воды составила 170 974 рубля 19 копеек, а не 229 354 рубля 17 копеек как определено судом. Поскольку норматив потребления на отопление установлен в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (при оплате в течение года), расчеты истца исходя из 0,030 Гкал/кв. м общей площади в месяц необоснованны. Истцом при определении задолженности за теплоэнергию применен тариф для ресурсоснабжающей организации с увеличением его на сумму НДС, что, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, противоречит законодательству. В связи этим примененные судом тарифы (18 рублей 75 копеек за 1 м3 химочищенной воды) и (705 рублей 54 копейки и 812 рублей 91 копейка за Гкал) подлежали уменьшению на сумму НДС. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о переплате ресурсов за период с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года, поскольку общество приняло на себя обязательства по договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349.

Компания в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании 26.01.2012 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02.02.2012.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1; в случае изменения тарифов цена договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов. Согласно пункту 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 1, подписанным ОАО "ЮГК - ТГК-8", ТСЖ и обществом, последнее приняло на себя с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349. Пунктом 3 соглашения в пункт 8.1 договора от 23.01.2007 N 3349 внесены изменения, в силу которых договор действует до 31.12.2009.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, отпущенные с октября 2009 года по март 2010 год, общество обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде истец представил договор цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ, по которому общество (цедент) уступило компании (цессионарий) права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территории городов Ростов-на-Дону и Волгодонск, по состоянию на 31 декабря 2010 года. В приложении N 1 к договору содержится перечень прав требования с указанием их объема, оснований и момента возникновения, наименования должников, периодов просрочки исполнения, среди которых значатся и спорные обязательства ТСЖ. Оценив этот договор, суд первой инстанции произвел замену истца - общества на его правопреемника - компанию.

В обоснование суммы долга истец указал, что в спорный период в находящийся в управлении ответчика жилой дом отпущено энергоресурсов на общую сумму 1 119 876 рублей 41 копейка, из которой оплачено 556 149 рублей 08 копеек. При этом объем потребленной тепловой энергии и химочищенной воды определен им расчетным путем исходя из договорных нагрузок в соответствии с Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (так как узел учета тепловой энергии на доме отсутствует).

Возражая против иска, ТСЖ утверждало, что спорная задолженность погашена им вследствие имевшейся в предшествующий период (начиная с 2007 года) переплаты по договору, обусловленной неправомерным расчетом поставщиком количества теплоэнергии исходя из названных Правил, а не по нормативам потребления коммунальных услуг. В подтверждение своих доводов ответчик представил свои расчеты с первичными документами.

Отклоняя эти документы, суд первой инстанции указал, что в отсутствие встречного иска у него нет возможности самостоятельно определить наличие или отсутствие задолженности или переплаты, что эти платежи следует зачесть за тот период, который указан в платежном поручении. Апелляционный суд также отметил, что общество не является правопреемником ОАО "ЮГК - ТГК-8", поскольку замена поставщика в договоре энергоснабжения произведена в связи с получением от последнего в аренду имущества, производящего тепловую энергию. ТСЖ не лишено возможности предъявить самостоятельные иски о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суды не учли, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду обществу стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 замену в договоре от 23.01.2007 N 3349 энергоснабжающей организации. В результате этой замены к обществу перешли права и обязанности по договору, что соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим выводы апелляционного суда об отсутствии правопреемства ошибочны. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах. Таким образом, возможные переплаты подлежат учету при дальнейших расчетах, а ссылка суда первой инстанции на отсутствие встречного иска безосновательна.

С учетом изложенного суды должны были проверить обоснованность доводов ответчика о наличии или отсутствии переплаты, поскольку это обстоятельство имеет значение для определения итоговой суммы задолженности.

Судами на основании положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307) сделан правомерный вывод о том, что при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 (норматив расхода на отопление жилых помещений дома - 0,0150 Гкал/кв. м общей площади/месяц (из расчета оплаты в течение всего года); норматив расхода тепловой энергии для горячего водоснабжения для квартир с умывальником, мойкой и ванной - 0,197 Гкал/чел./месяц; норматива потребления горячей воды - 3,15 м3/чел./месяц).

При разрешении спора суд установил, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года в жилой дом ответчика отпущено тепловой энергии для отопления на общую сумму 543 156 рублей 75 копеек. Произведенный истцом расчет соответствует подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и ответчиком по существу не оспаривался. Более того, в своих расчетах ТСЖ также исходило из норматива расхода на отопление применительно к отопительному сезону (0,03 Гкал/кв. м), а не в течение всего года. Поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются.

При определении объема и стоимости горячего водоснабжения (ГВС) суды произвели собственный помесячный расчет, установив общую сумму данного ресурса в размере 229 354 рублей 17 копеек. При этом суды исходили из суммы двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (произведение количества проживающих граждан на норматив ГВС (0,197 Гкал) на утвержденные поставщику тарифы за 1 Гкал тепловой энергии с НДС) и стоимости химочищенной воды (произведение количества проживающих граждан на норматив потребления горячей воды (3,15 м3) на стоимость за 1 м3 теплоносителя (18 рублей 75 копеек).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.

В апелляционной жалобе ТСЖ, настаивая на неправомерности расчета судов, сослалось на упомянутое постановление Президиума. Однако апелляционный суд не оценил эти доводы ответчика и не привел мотивы, в силу которых в отступление от указанной правовой позиции задолженность по ГВС определена исходя из приведенных расчетов, а не по тарифу в рублях за кубический метр горячей воды.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить обоснованность доводов ответчика и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-8597/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков