Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8188/11 по делу N А53-6882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения культуры "Городской Дворец культуры и Клубы" (ИНН 6145007956, ОГРН 1046145003013) - Михайличенко Т.В. (доверенность от 01.02.2012), Кобелева И.А. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича (ИНН 614000070713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Городской Дворец культуры и Клубы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6882/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулинич В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры и Клубы" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2009 N 93 (далее - контракт N 93) в размере 232 146 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4596 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 232 146 рублей 49 копеек основной задолженности, 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что предпринимателем представлены доказательства неисполнения учреждением обязательств по контракту N 93, предприниматель выполнил часть работ в соответствии с условиями заявки, выполнение другой части работ связано с дополнительными расходами, не предусмотренными в заявке. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом условий названного контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 11.07.2011 и постановление от 28.09.2011, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что предприниматель добросовестно выполнил условия контракта N 93, не мог его исполнить ввиду отсутствия у пожарной части пульта центрального наблюдения. Суды не учли, что предприниматель знал об указанном обстоятельстве до заключения контракта N 93 и мог заключить договор с ООО "Стройэлектросбыт" на предмет использования пульта центрального наблюдения. То обстоятельство, что предприниматель не указал сумму дополнительных расходов до заключения контракта N 93, не освобождает его от этих расходов. Из-за долгой задержки выполнения работ предпринимателем учреждение не имеет бюджетных средств для расчета с ним. Предприниматель без согласия учреждения установил оборудование, не предусмотренное контрактом N 93, что не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов),.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель направил в суд отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.09.2009 дворец культуры (муниципальный заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт N 93 (л. д. 52 - 54), по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации с передачей радиосигнала на пульт центрального управления "01" ГУ "13 отряд ФПС по Ростовской области" в структурных подразделениях МУК "ГДК и К" согласно перечню и смете в срок до 20.09.2009.

В силу пункта 3.1 контракта N 93 стоимость работ составляет 298 900 рублей, в том числе НДС 45 595 рублей. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные работы производится муниципальным заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставленного счета.

Согласно пункту 5.2 контракта N 93 муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

Предпринимателем выполнены работы по контракту N 93 на сумму 232 146 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 20 - 51).

Муниципальный заказчик отказался от приемки работ по контракту N 93, ссылаясь на то, что исполнителем не произведено подключение к пульту центрального наблюдения "01" ГУ "13 отряд ФПС по Ростовской области".

Предприниматель направлял в адрес учреждения уведомления и претензию (от 11.01.2011 N 009, от 09.02.2011 N 13, 14, от 28.02.2011 N 043, от 14.03.2011 N 044, от 24.03.2011 N 49, л. д. 10 - 18) с требованием принять выполненные работы, подписать акты и оплатить задолженность, которые оставлены муниципальным заказчиком без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 29, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов не предусмотрена возможность изменения объема проектно-изыскательских работ для государственных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт необходимости выполнения предпринимателем дополнительных работ и затрат в целях исполнения обязательств по контракту N 93 сторонами не оспаривается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 93 (л. д. 52 - 54), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 20 - 51), письма предпринимателя от 11.01.2011 N 009, от 09.02.2011 N 13, 14, от 28.02.2011 N 043, от 14.03.2011 N 044, от 24.03.2011 N 49 (л. д. 10 - 18), пришли к законным и обоснованным выводам о наличии условий для взыскания задолженности с учреждения за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель должен был выполнить работы в полном объеме, несмотря на необходимость несения дополнительных затрат, надлежит отклонить, поскольку, как установлено судами и не оспорено учреждением, сумма контракта N 93 является твердой, ее изменение сторонами не согласовывалось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-25924/2009 установлено, что конкурсная документация, относящаяся к контракту N 93, не содержит условий о необходимости решения с ООО "Стройэлектробыт" вопроса подключения к пульту центрального наблюдения.

Аргумент учреждения об установлении предпринимателем оборудования, не предусмотренного контрактом N 93, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств (актов, писем), является необоснованным.

Расчет процентов произведен судами с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта N 93.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждением не уплачена государственная пошлина, то ее следует взыскать с учреждения в доход федерального бюджета в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А53-6882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Городской Дворец Культуры и Клубы" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Я.Е. Волков О.Л. Рассказов