Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9410/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6882/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шарма Ю.И., паспорт, доверенность

Попов В.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения культуры "Городской Дворец Культуры и Клубы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-6882/2011

по иску ИП Кулинич В.В.

к ответчику муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец Культуры и Клубы"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец Культуры и Клубы" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 93 от 03.09.2009 в размере 232 146 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4596 рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что предпринимателем исполнены обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации, в то время как заказчик уклоняется от приемки работ и их оплаты, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнена только часть работ - произведен монтаж оборудования пожарной сигнализации, однако сигнал с оборудования на ПЦН "01" ГУ "13 отряд ФПС по РО" не поступает, в связи с чем работы не могут считаться выполненными в объеме, указанном в контракте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 232 146 рублей 49 копеек - задолженности, 980 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7616 рублей 65 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы не принял, не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанности по предоставлению кодов не принимали. Истец не заложил в заявленную им котировку цену, дополнительные расходы. Не имеется бюджетных средств для расчета с истцом по контракту, поскольку бюджетные ассигнования отозваны. Установлено оборудование не предусмотренное договором.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между МУК "Городской Дворец Культуры и Клубы" (муниципальный заказчик) и ИП Кулинич Валерием Васильевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 93, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации с передачей радиосигнала на пульт центрального управления "01" ГУ "13 отряд ФПС по РО" в структурных подразделениях МУК "ГДК и К" согласно перечню в соответствии со сметой в срок до 20.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 298 900 рублей, в том числе НДС 45 595 рублей.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные работы производится муниципальным заказчиком на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и выставленного счета.

Согласно пункту 5.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 232 146 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 20-51).

Муниципальный заказчик отказался от приемки работ по муниципальному контракту, ссылаясь на то, что исполнителем не произведено подключение к пульту центрального наблюдения "01" ГУ "13 отряд ФПС по РО".

ИП Кулинич В.В. направлял в адрес ответчика уведомления и претензию (N 009 от 11.01.2011, NN 13, 14 от 09.02.2011, N 043 от 28.02.2011, N 044 от 14.03.2011, N 49 от 24.03.2011) с требованием принять выполненные работы, подписать акты и оплатить задолженность, которые оставлены муниципальным заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кулинича В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, работы на сумму 232 146 рублей 49 копеек выполнены ИП Кулиничем В.В. согласно актам формы КС-2.

Между тем, от подписания актов заказчик отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, работы не оплачены заказчиком.

Ответчиком не оспаривается, что акты выполненных работ представлялись ему для подписания, при этом последним указано, что мотивом отказа от подписания актов является недостижение оговоренного контрактом результата.

Согласно пункту 2.1.4 контракта истец принял на себя обязательство учесть оснащенность пульта централизованного наблюдения центрального пункта пожарной части "01" - ГУ "13 Отряд ФПС по Ростовской области" специализированной системой информационной поддержки "ОКО-З-Ц-100" (разработчик ЗАО "ОКО" г. Екатеринбург") для автоматизации диспетчеров пожарной связи.

Истец не оспаривает, что вывод радиосигнала на ПЦН "01" ГУ "13 отряд ФПС по РО" им не произведен, при этом ИП Кулинич В.В. указывает, что невозможность выполнения указанного условия контракта обусловлена отсутствием у пожарной части пульта центрального наблюдения, поскольку собственником соответствующего оборудования является ООО "Стройэлектробыт".

В свою очередь, муниципальный заказчик ссылается на то, что при заключении муниципального контракта не располагал информацией о том, что пульт принадлежит коммерческой организации, и соответствующая пожарная часть не может согласовать порядок подключения к данному оборудованию.

В данном случае заказчик, полагая, что принимающее оборудование в ГУ "13 отряд ФПС по РО" имеется, в условия контракта включил лишь требование о выводе на указанное оборудование радиосигнала. Требований о создании сети, т.е. закупке принимающего оборудования, в муниципальном контракте N 93 от 03.09.2009 не содержится. Следовательно, расходы на приобретение дополнительного оборудования, а также расходы, связанные с подключением оборудования, подлежащего установке в соответствии с контрактом к пульту, принадлежащему третьему лицу, не являющемуся стороной контракта, ни в самом контракте, ни в приложениях к нему не предусмотрены.

Размещая заказ на заключение муниципального контракта, заказчик сформировал соответствующие условия, в которых не была предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию и получению доступа к выводу радиосигнала с третьими лицами, тем самым, предполагалась возможность наступления для него негативных последствий.

Ссылка ответчика на то, что при заключении контракта заказчик не располагал информацией о том, что пульт принадлежит коммерческой организации и пожарная часть не может согласовать порядок подключения к данному оборудованию, является несостоятельной, поскольку условия размещения заказа должны быть определены заказчиком с учетом фактических обстоятельств возможного его исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить контракт на тех условиях, на которых он был заключен. Материалами дела подтверждается, что ИП Кулинич В.В. информировал заказчика о невозможности выполнения контракта в части его подключения на пульт централизованного наблюдения пожарной части, а также обращался с предложением осуществить приемку выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры для выполнения принятых на себя обязательств, суд признал факт выполнения ИП Кулинич В.В. работ по муниципальному контракту N 93 от 03.09.2009 на сумму 232146 рублей 49 копеек. Ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, вследствие чего судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ принимаются акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет предъявленной ко взысканию ИП Кулинич В.В. задолженности за выполненные работы по контракту ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения ИП Кулинич В.В. обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, также были предметом исследования при рассмотрении дела N А53-25294/2009. Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие вины ИП Кулинич В.В. в невозможности производства работ по контракту N 93.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Кулинич В.В. в указанной части являются правомерными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанности по предоставлению кодов не принимали. Истец не заложил в заявленную им котировку цену, дополнительные расходы. Не имеется бюджетных средств для расчета с истцом по контракту, поскольку бюджетные ассигнования отозваны. Установлено оборудование не предусмотренное договором.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заказчик уведомил истца о том, что в пожарной части имеется принимающее оборудование, необходимо установить передающее оборудование. При исполнении контракта выяснилось, что имеющееся принимающее оборудование принадлежит коммерческой организации, не являющейся стороной контракта, данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя о покупке кодов для программно-аппаратного комплекса "ОКО" и о наличии данных сведений у исполнителя не подтверждены документально.

Судом в рамках дела N А53-25924/09 установлено, что при заключении контракта учитывалась оснащенность пульта централизованного наблюдения центрального пункта пожарной связи "10" ГУ "13 отряд ФПС по РО" специализированной системой информационной поддержки "ОКО-3-ц-100" (разработчик - ЗАО "ОКО" г. Екатеринбург).

Истец в отзыве на жалобу указал, что система передачи извещений "ОКО-3" представляет собой совокупность центрального и абонентского оборудования. Для каждой организации, закупающей систему, присваиваются индивидуальные коды ОКО, как для центрального, так и для абонентского оборудования, образуя единую систему охранно-пожарного мониторинга. При заказе приборов с кодами другой организации, эксплуатирующей систему "ОКО-3" требуется разрешительное письмо от данной организации (организации, которая заключила договор на поставку оборудования с ООО "ОКО-НПЦ". В материалы дела приобщено письмо истца от 14.09.2009 г.., адресованное ответчику, в котором просит предоставить копию договора с ГУ "13 отряд ФПС по Ростовской области" о пользовании пультом централизованного наблюдения (ПЦН) или иной документ, позволяющий подключиться к пульту, находящемуся в пожарной части, а также пароли и настройки для оборудования "ОКО". Согласно полученному ответу от 16.09.2010 г.., ответчик не имеет договорных отношений с ГУ "13 отряд ФПС по РО", какой-либо договор, позволяющий подключиться к пульту, находящемуся в пожарной части, отсутствует, информацией о паролях и настройках для оборудования "ОКО" истец не владеет. Пунктом 2.1.4. контракта предусмотрена обязанность ответчика учесть оснащенность пульта централизованного наблюдения центрального пункта пожарной связи "01" - ГУ "13 отряд ФПС по РО" специализированной системой информационной поддержки "ОКО-З-ц-100" для автоматизации диспетчеров пожарной части. Условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по несению каких-либо дополнительных затрат, в том числе по приобретению пульта и установке его в ГУ "13 отряд ФПС по РО"; стоимость указанного оборудования в стоимость контракта не включена, равно как не включена в стоимость контракта и стоимость подключения к пульту централизованного наблюдения. Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Отсутствие бюджетных средств на оплату выполненных работ не является основанием к отказу в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 рублей за период с 11.01.2011 по 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8% годовых. Между тем, судом установлено, что определение периода начисления процентов произведено истцом неверно, без учета положений пунктов 3.4 и 5.6 муниципального контракта, согласно которым расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. С учетом того, что представленные в материалы дела акты не датированы, а отметка об отказе заказчика от их подписания имеет дату 17.03.2011, суд полагает указанные акты подписанными истцом в одностороннем порядке 17.03.2011. Произведя перерасчет процентов с учетом условий контрактов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об их взыскании в размере 980 рублей 17 копеек за период с 23.03.2011 по 11.04.2011.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-6882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина