Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф08-8365/11 по делу N А53-467/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2011 г. по делу N А53-20008/2009, от 7 ноября 2012 г. N Ф08-5942/12 по делу N А53-17137/2011, от 29 апреля 2013 г. N Ф08-2074/13 по делу N А53-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6166013679, ОГРН 1026103727847), ответчиков: индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (ИНН 616604779601, ОГРНИП 305616635700015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (ИНН 616604779601, ОГРНИП 305616635700015) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А53-467/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Казаряну В.Л. (далее - предприниматель) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.10.2008 N 5 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв. м;

- признать прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 7;

- обязать предпринимателя возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации;

- признать восстановленным (существующим) право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 площадью 130 777 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 1;

- обязать территориальное управление провести необходимые землеустроительные работы, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, документационное сопровождение регистрационных процедур и записей (требования уточнены; т. 2, л. д. 78, 79).

Иск мотивирован следующим. Заключенный территориальным управлением и предпринимателем договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2008 N 5 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку раздел земельного участка университета, предоставленного ему ранее в постоянное (бессрочное) пользование, произведен с нарушениями закона. Недействительность (незаконность принятия) территориальным управлением распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р (о разделе земельного участка площадью 130 777 кв. м) установлена судебными актами по делу N А53-2115/2009. Требования университета основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Определением от 29.03.2011 суд привлек Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 71).

Определением от 05.07.2011 уточнено наименование истца: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (т. 3, л. д. 93).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 (судья Жигало Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что на земельном участке площадью 130 777 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, находящемся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета, ООО "Грэм" (далее - общество) разрешено выполнение работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи; для целей строительства университету разрешалось заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 0,2495 га (постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 и от 16.01.2003 N 58). Возведенный на указанном участке объект незавершенного строительства приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 24.11.2005, впоследствии достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU61310000-1100, свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 61 АВ N 213792 и от 27.05.2008 61 АГ N 977667). Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 удовлетворено заявление предпринимателя о понуждении территориального управления к предоставлению земельного участка в аренду. Во исполнение судебного акта распоряжением от 17.08.2007 N 1249-Р территориальное управление разделило земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 на два самостоятельных (участок университета площадью 125 377 кв. м (для эксплуатации парковой зоны) и участок площадью 5400 кв. м (для завершения строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра)). По делу N А53-2115/2009 данное распоряжение признано Арбитражным судом Ростовской области недействительным. Однако на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 N 5 предприниматель приобрел участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 (площадью 5400 кв. м). Сославшись на правовые подходы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 34 и 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Университетом заявлены требования о признании права собственности предпринимателя отсутствующим и признании восстановленным права постоянного (бессрочного) пользования истца. Реституция в данном случае невозможна, а иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя университет не заявил. Кроме того, на спорном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав университета, но дестабилизирует положение предпринимателя, имеющего право на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом дополнительные требования (о признании спортивно-оздоровительного центра самовольной постройкой, запрете предпринимателю его эксплуатировать и признании прекращенным (отсутствующим) права собственности ответчика на возведенный объект) не приняты судом как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Университет не лишен права в самостоятельном порядке заявить о сносе расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, либо предъявить иск о признании права собственности на данный объект (т. 3, л. д. 134).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 05.08.2011 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 03.10.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 общей площадью 5400 кв. м. С предпринимателя в пользу университета взыскано 4500 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об избрании университетом ненадлежащего способа защиты, так как нормы о реституции в данном случае не применимы (истец не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи). Виндикационный иск судом не принят к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявлен университетом в самостоятельном порядке (дело N А53-17137/2011). Следовательно, требование университета о признании договора купли-продажи недействительным не исключает возможности истребования имущества и соответствует предусмотренным статьей 12 Кодекса способам защиты (статья 166 Кодекса, пункт 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разделе земельного участка сохраняется существующий титул на все образуемые участки. При этом образование участков осуществляется уполномоченным органом при наличии согласия землепользователей, землевладельцев и арендаторов исходных участков. С учетом положений нормативных актов, определяющих статус и полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства образования и науки Российской Федерации (постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 168, от 27.11.2004 N 691, от 05.06.2008 N 432, от 15.05.2010 N 337, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р и от 13.04.2010 N 526-р) апелляционный суд пришел к выводу о том, что министерство является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, закрепленного за университетом. Отсутствие у территориального управления права распоряжения спорным земельным участком установлено судебными актами по делу N А53-2115/2009. Распоряжение о разделе участка, принятое неуполномоченным органом, недействительно и не порождает правовых последствий. Поскольку незаконно сформированный земельный участок отчужден предпринимателю по сделке, совершенной некомпетентным органом, договор купли-продажи является недействительным (статья 168 Кодекса). Срок исковой давности по этому требованию не пропущен. Довод предпринимателя об отсутствии у университета интереса в оспаривании сделки купли-продажи суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что рассмотрение требований истца в рамках дела N А53-17137/2011 (по дополнительным (непринятым судом первой инстанции) требованиям университета) без решения вопроса о правовом статусе земельного участка невозможно. Признаны несостоятельными и ссылки предпринимателя на невозможность применения к нему (как добросовестному приобретателю) норм о реституции (такое требование в настоящем деле не заявлено). Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 4, л. д. 54).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить в части признания недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Ответчик полагает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, восстановление прав собственника, считающего свои права нарушенными совершением сделок с принадлежащим ему имуществом, может быть осуществлено путем удовлетворения виндикационного (если имущество выбыло из владения истца), либо негаторного (заявленного владеющим собственником имущества) требования. Рассмотрение (удовлетворение) требования университета о признании сделки купли-продажи недействительной не приводит к восстановлению его прав, поскольку права собственника имущества в таком случае не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием реституционных норм (пункты 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Виндикационный иск университетом заявлен и рассматривается в отдельном производстве (дело N А53-17137/2011). Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 03.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовые нормы (глава 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации), введенные в действие 24.10.2008, то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка.

Университет в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы им заявлен (принят судом к производству) самостоятельный иск об истребовании (освобождении) земельного участка. Закон допускает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки (статья 166 Кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому университет вправе заявить два взаимосвязанных, но не исключающих друг друга исковых требования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

От предпринимателя поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 N 742 университету в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 24,9 га, в том числе участок площадью 13,82 га, занимаемый парковой зоной без разрешения размещения на ней капитальных сооружений (т. 1, л. д. 61). Университету выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N РО-44-03313 (т. 1, л. д. 62 - 65).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:080103:0001 площадью 130 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, 1, а также запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета на этот же земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2006 61 АГ N 445749 и от 09.01.2007 61 АГ N 250257 (т. 1, л. д. 90, 92).

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 и от 16.01.2003 N 58 обществу разрешено выполнение работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на земельном участке площадью 0,2495 га. Университету разрешено заключить с обществом договор аренды земельного участка, входящего в парковую зону (т. 1, л. д. 66, 73).

Впоследствии не завершенный строительством объект был отчужден обществом другому юридическому лицу (ООО "Вавилон-7"), а по договору купли-продажи от 24.11.2005 перешел в собственность предпринимателя (т. 2, л. д. 92 - 94).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU61310000-1100 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи (литера Щ) общей площадью 3108,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 61 АГ N 977667 (т. 1, л. д. 98).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 удовлетворено заявление предпринимателя о понуждении территориального управления к предоставлению земельного участка в аренду (т. 2, л. д. 33 - 35).

Во исполнение судебного акта распоряжением территориального управления от 17.08.2007 N 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 площадью 130 777 кв. м разделен на два самостоятельных участка. Участок площадью 125 377 кв. м, сохранен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования (с разрешенным использованием - для эксплуатации парковой зоны). Земельный участок площадью 5400 кв. м предоставлен для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (т. 1, л. д. 93, 94).

Право собственности на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2008 61 АГ N 990206 и от 10.03.2010 61-АЕ 480654 (т. 1, л. д. 97; т. 3, л. д. 15).

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 61:44:080103:0001 прекращено распоряжением территориального управления от 13.12.2007 N 1708-р (т. 1, л. д. 96).

3 октября 2008 года территориальное управление (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5 (т. 2, л. д. 27, 28). По условиям договора в собственность предпринимателя перешел земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004 площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, необходимый для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3108,2 кв. м. На момент заключения договора участок находился в фактическом владении и пользовании покупателя (ранее передан предпринимателю по договору аренды от 13.12.2007 N 596; т. 2, л. д. 96 - 101).

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками от 13.01.2011 и 23.05.2011 (т. 1, л. д. 99; т. 3, л. д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-2115/2009 распоряжение территориального управления от 17.08.2007 N 1249-р признано недействительным, а бездействие управления при подготовке и принятии распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р - незаконным. Суд пришел к выводу о том, что территориальное управление при издании распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р превысило предоставленные ему полномочия, чем фактически прекратило принадлежащее университету право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и нарушило статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Суд установил, что университет не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства согласования указанного вопроса с соответствующим федеральным органом управления высшим образованием не представлены.

Ссылаясь на отсутствие у территориального управления полномочий по отчуждению предпринимателю земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0004, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что заявленные университетом требования (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный участок; признании восстановленным права постоянного (бессрочного) пользования университета; об обязании предпринимателя возвратить участок и обязании территориального управления провести необходимые землеустроительные работы), не восстанавливают нарушенное право истца. Поэтому суды пришли к выводу об избрании университетом ненадлежащего способа защиты по заявленным (указанным) требованиям.

Решение от 05.08.2011 и апелляционное постановление от 07.10.2011 в части отказа в удовлетворении названных требований участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды разошлись в оценке возможности предъявления университетом требования о признании договора купли-продажи от 03.10.2008 N 5 недействительной (ничтожной) сделкой. Суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты прав истца является иск об истребовании участка из владения предпринимателя. При этом в принятии к производству дополнительных требований (направленных на освобождении участка от объекта самовольного строительства) отказал как заявленных университетом с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что университетом заявлен (принят судом к производству) виндикационный иск (дело N А53-17137/2011). Рассмотрение требования о признании договора купли-продажи участка недействительным наряду с виндикацией имущества, переданного по недействительной (ничтожной) сделке, установленным Кодексом способам защиты гражданских прав, не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках дела N А53-2115/2009 (с участием тех же лиц) суды установили следующее. Раздел находящего в государственной собственности и предоставленного университету на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 площадью 130 777 кв. м и последующее предоставление предпринимателю участка площадью 5400 кв. м осуществлено территориальным управлением с превышением полномочий. Право распоряжения спорным участком у территориального управления отсутствовало.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у территориального управления отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 03.10.2008 N 5 как не соответствующего статьям 209, пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса.

Статьей 11 Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08 и от 27.01.2009 N 10527/08.

Вместе с тем положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Соответствующая правовая позиция по применению пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011). При этом содержащееся в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По настоящему делу университет избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью обращения истца в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает университет от доказывания того же самого факта в другом судебном процессе с участием тех же лиц.

Установив, что университет предъявил в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга (о признании сделки недействительной и истребовании (освобождении) земельного участка), апелляционный суд правомерно отменил решение от 05.08.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи участка недействительным. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны с учетом правовых позиций по применению пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, сформулированных в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о возможности предъявления в данном случае только (исключительно) требований о виндикации земельного участка отклоняются. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Кодекса о способах защиты гражданских прав, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также не учитывают правовые подходы, закрепленные в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10.

Ссылка предпринимателя на введение в действие главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения оспариваемого университетом договора купли-продажи, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Незаконность действий территориального управления (превышение им полномочий по вопросу о разделе принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 площадью 130 777 кв. м) установлена судами в рамках дела N А53-2115/2009. Поэтому апелляционным судом при разрешении данного спора ранее установленные обстоятельства дополнительно не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 07.10.2011 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основе правильного применения норм гражданского законодательства. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.12.2011 N 68).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А53-467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин