Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8356/11 по делу N А53-5624/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-3328/12 по делу N А53-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) - Черниговской Е.С. (доверенность от 22.02.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) - Черкасова Ю.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 214-11), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А53-5624/2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Ростовский экспертно-технический центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 01.10.2008 N 3 (далее - договор от 01.10.2008 N 3) в сумме 648 420 рублей и пеней в сумме 140 707 рублей 14 копеек, а также 18 782 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Лебедева Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскано 15 тыс. рублей задолженности, 1500 рублей пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 15 тыс. рублей. В остальной части исковые требования не подтверждены документально. Акты сверок, на которые ссылался заявитель, подписаны в одностороннем порядке и не являются, по мнению суда, достоверным доказательством факта оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично с учетом принципа разумности.

Постановлением от 15.11.2011 апелляционный суд изменил решение от 29.09.2011 и взыскал с общества в пользу центра 440 935 рублей задолженности и 44 093 рубля 50 копеек неустойки, а также 11 544 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 523 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 425 935 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей (т. 3, л. д. 23). Указанным актом ответчик подтвердил наличие задолженности и после 30.04.2010 не оплачивал услуги по договору от 01.10.2008 N 3. Исковые требования в остальной части не обоснованы. Акты выполненных работ, представленные истцом, не подписаны ответчиком. Направление актов по истечении длительного срока не является надлежащим исполнением обязанности истца по сдаче работ ответчику, поэтому работы не могут считаться принятыми. Судебные расходы апелляционный суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.11.2011 в части взыскания 425 935 рублей задолженности и 42 593 рублей 50 копеек неустойки, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Общество считает, что центр не представил надлежащих доказательств оказания и принятия услуг. Направления на оценку вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку представлены их ксерокопии, не содержащие даты, исходящего номера, подписанные ненадлежащим лицом (сотрудником службы безопасности). Акты приема-передачи оказанных услуг, приобщенные к материалам дела, обществом не подписаны, направлены в его адрес спустя значительный промежуток времени после их составления. Стороны не вносили изменений в протокол согласования цен и не утверждали стоимости одного экспертного заключения в размере 5 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции принял в качестве основания денежного обязательства подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов. По мнению заявителя, указанные акты не являются первичными бухгалтерскими документами и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, акты сверок оформлены ненадлежащим образом: нет ссылки на договор и на основание возникновения обязательства по оплате.

Центр не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание кассационной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил судебный акт отменить, так как истец не представил доказательств оказания услуг по договору.

Представитель центра в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление апелляционной инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.10.2008 N 3, согласно которому исполнитель обязался по письменному направлению заказчика проводить техническую экспертизу транспортного средства (далее - ТС), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая, экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенную другими оценочными организациями (комиссионная экспертиза), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. д. 139 - 143).

В направлении заказчик указывает услуги, оказание которых необходимо для направляемого на экспертизу (оценку) ТС. Исполнитель обязуется проводить экспертизу (оценку) в указанном в направлении месте и согласованные с заказчиком сроки (подпункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Подпунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а оценка - отчетом об оценке объекта. Сторонами согласовано содержание экспертного заключения и отчета об оценке (подпункт 2.1.8 договора).

В договоре от 01.10.2008 N 3 стороны также предусмотрели составление и содержание акта осмотра поврежденного ТС (подпункты 2.1.6 и 2.1.7 договора).

Исполнитель обязан в течение пяти дней со дня проведения экспертизы (оценки) в г. Ростове-на-Дону и в течение семи дней со дня проведения экспертизы (оценки) в Ростовской области вернуть заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) один экземпляр направления, подписанного и заверенного печатью, в качестве подтверждения оказания услуг на условиях, предусмотренных данным договором. Исполнитель обязался передавать заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) акт выполненных работ (подпункты 2.1.14 и 2.1.15 договора от 01.10.2008 N 3).

Оплата услуг, оказанных по договору, производится на основании счетов, выставленных исполнителем в течение десяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 01.10.2008 N 3 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с протоколом согласования договорных цен, указанных в приложении N 1 (т. 2, л. д. 144).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2008 N 3 расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном месяце, производится на основании сводного акта выполненных работ (услуг) на последний день отчетного месяца. Акт приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует на бумажном носителе, подписывает и передает факсимильной связью заказчику до пятого числа каждого месяца. Указанный сводный акт заказчик утверждает и передает факсимильной связью исполнителю в течение пяти рабочих дней после его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2008 N 3 в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Истец 16.03.2011 направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по спорному договору за 2008, 2009 и 2010 годы (т. 1, л. д. 21 - 22), после чего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг акты выполненных работ от 12.08.2010 N 576 и 577, от 13.07.2010 N 510 на сумму 15 тыс. рублей.

Рассматривая дело и изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика на основании акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 на сумму 425 935 рублей.

Вместе с тем обстоятельства представленного дела свидетельствуют о следующем.

Давая оценку спорным правоотношениям, суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2008 N 3 как договор возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Кодекса). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, отчетов об оценке, экспертных заключений, актов осмотра поврежденных транспортных средств.

Заключенный обществом и центром договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение технической экспертизы ТС, экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенной другими оценочными организациями, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая) включает и необходимость передачи заказчику их результата (экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного ТС).

Суд апелляционной инстанции не оценил положения спорного договора в части документов, подтверждающих оказание услуг, сведения, отраженные в актах сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ за 2008, 2009 и 2010 годы и не исследовал обстоятельства их передачи заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не учел, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема. Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов (т. 3, л. д. 21 - 23) не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности.

Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

В нарушение статей 71, 167, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал правовую оценку всем доказательствам в совокупности, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, в том числе об отсутствии соглашения об изменении согласованной в договоре стоимости услуг (статья 424 Кодекса).

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью исследования и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 15.11.2011 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам: положениям спорного договора в части документов, подтверждающих оказание услуг, актам сверки взаимных расчетов и актам выполненных работ за 2008, 2009 и 2010 годы, платежным документам, оценить доводы ответчика, в том числе об отсутствии изменений в протоколе согласования цен, подписании направлений неуполномоченным лицом, после чего разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

В зависимости от принятого судебного акта распределить расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А53-5624/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин