Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8665/11 по делу N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Кошельникова Ю.В., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Алексютенко Н.М., должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-3605/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" (далее - должник) Кошельников Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 031 676 рублей 74 копеек, из которых: 2 021 676 рублей 74 копейки основная задолженность и 10 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2011 требование индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 031 676 рублей 74 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность установлена в судебном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 определение от 30.09.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 10 тыс. рублей, в указанной части производство по заявлению Кошельникова Ю.В. прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения. Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расходы по уплате госпошлины взысканы с должника решением суда от 03.06.2010, заявление о признании его банкротом принято к производству 27.04.2010. Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование о взыскании 10 тыс. рублей расходов по госпошлине является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. просит отменить апелляционное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры займа между Кошельниковым Ю.В. и должником являются сделками с заинтересованным лицом, в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) такие сделки могут быть признаны недействительными. Арбитражный управляющий сделку не оспорил, хотя располагал сведениями о заинтересованности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Алексютенко Н.М. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Кошельников Ю.В. просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Кошельников Ю.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры беспроцентного займа: от 10.04.2008 N 1 на сумму 445 384 рублей 80 копеек на срок до 31.12.2008; от 10.07.2008 N 2 на сумму 426 695 рублей на срок до 31.12.2008; от 10.10.2008 N 3 на сумму 435 236 рублей 68 копеек на срок до 31.12.2008; от 15.01.2009 N 4 на сумму 415 719 рублей 49 копеек на срок до 30.01.2009; от 10.04.2009 N 1 на сумму 216 474 рублей 84 копейки на срок до 31.12.2009, от 10.07.2009 N 2 на сумму 348 162 рубля 20 копеек на срок до 31.12.2009; от 10.10.2009 N 3 на сумму 141 495 рублей 26 копеек на срок до 31.12.2009.

В подтверждение требований представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, документы о выдаче денежных средств из кассы кредитора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу N А53-2812/2010 с должника в пользу Кошельникова Ю.В. взыскано 2 031 676 рублей 74 копейки задолженности из них: 2 021 676 рублей 74 копейки основная задолженность, 10 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-3605/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Кошельников Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 031 676 рублей 74 копеек задолженности, в том числе: 2 021 676 рублей 74 копеек основной долг и 10 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность перед Кошельниковым Ю.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу N А53-2812/2010, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, арбитражный суд обоснованно включил требование Кошельникова Ю.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Алексютенко Н.М. о том, что договоры займа, заключенные Кошельниковым Ю.В. и должником, являются сделками с заинтересованным лицом и в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве такие сделки могут быть признаны недействительными, правомерно отклонены судами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом в пункте 31 названного постановления отмечено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства обращения к управляющему с соответствующим заявлением, обжалования действия управляющего Алексютенко Н.М. не представил. Заявитель также не представил доказательств того, что сделки направлены на нарушение интересов других кредиторов, на причинение им вреда, злоупотребление должником своими правами. Таким образом, ссылка заявителя на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам не обоснована, не подтверждена документально и не принимается во внимание.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 2 021 676 рублей 74 копеек. Поскольку 10 тыс. рублей являются текущим требованием, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин С.М. Илюшников