Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-28/12 по делу N А63-12041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РС "Смарт-Транзит"" (г. Ставрополь, ИНН 2635097172, ОГРН 1072635001230) - Евреенко Н.И. (доверенность от 30.12.2011), Забирко М.В. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району (с. Арзгир, ИНН 2604003047, ОГРН 1032601794829) и третьего лица - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Минаевой Е.Н. (доверенности от 01.01.2012 и 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А63-12041/2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "РС "Смарт-Транзит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Отделу внутренних дел по Арзгирскому району Ставропольского края (прежнее наименование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району, далее - отдел) о взыскании 216 417 рублей 78 копеек задолженности и 61 220 рублей 89 копеек неустойки с 01.08.2008 по 30.11.2010 по государственному контракту от 19.11.2007 N 151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю.

Решением от 12.04.2011 (судья Смоляков А.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало отпуск топлива ответчику по государственному контракту от 19.11.2007 в количестве, превышающем оплаченный отделом лимит единиц учета, имеющийся на топливных картах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от иска в части требований о взыскании неустойки.

Определением от 14.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 решение от 12.04.2011 отменено, принят отказ общества от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в названной части прекращено, с отдела в пользу истца взыскано 216 417 рублей 78 копеек основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности. Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление. По мнению заявителя, основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку общество в нарушение условий государственного контракта не приостановило отпуск топлива, установив, что стоимость покупки превышала остаток оплаченных единиц учета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выдавал ответчику соответствующие топливные карты. Напротив, суд установил, что отпуск топлива осуществлялся по картам, ранее выданным ООО "Смарт-Транзит". Доказательств, подтверждающих, что общество является правопреемником названного лица, истец не представил. Ответчик также полагает, что общество неправомерно осуществляло отпуск по спорным топливным картам, намеренно введя отдел в заблуждение, поскольку наименования ООО "Смарт-Транзит" и истца являются схожими и общество располагается по адресу, по которому ранее находилось ООО "Смарт-Транзит".

В отзыве (поступил в суд по электронной почте) общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 общество (агент) и отдел (клиент) на основании протокола заседания котировочной комиссии от 19.11.2007 N 4 заключили государственный контракт N 151. По условиям контракта агент обязался по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обеспечить клиенту поставку бензина марки Аи-92 по цене 19 рублей 10 копеек за 1 литр и марки А-76 по цене 15 рублей 90 копеек за 1 литр с использованием карт на точках обслуживания. Получение клиентом нефтепродуктов, других товаров и предоставление услуг клиенту осуществляется на условиях и ценах точек обслуживания при предъявлении карты и при соблюдении условий контракта. Карта является техническим средством учета операций получения топлива клиентом и не является платежным средством (пункт 1.2). Агент производит оплату и документарное оформление нефтепродуктов, других товаров и услуг, полученных клиентом, за счет денежных средств клиента (пункт 1.4). Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что по заявке клиента согласно приложению N 2 к контракту агент изготавливает и передает клиенту необходимое количество карт, которые подлежат возврату по окончании действия контракта. При заключении контракта клиент вправе установить специальные условия использования каждой конкретной карты согласно приложению N 2 (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 3.4.1 клиент вправе получать товары на сумму, не превышающую сумму взноса, перечисленного агенту. Цена контракта предусмотрена в размере 250 тыс. рублей (пункт 4.2). Контракт заключен сроком до 31.12.2007 (пункт 6.2).

Платежным поручением от 05.12.2007 N 2940 отдел перечислил обществу 250 тыс. рублей.

Поскольку отпуск товара по топливным картам произведен на сумму, превышающую размер произведенной оплаты, в связи с чем задолженность отдела составила 216 417 рублей 78 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Сославшись на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что до заключения государственного контракта от 19.11.2007 снабжение отдела горюче-смазочными материалами посредством топливных карт осуществляло ООО "Смарт-Транзит" по контракту от 20.09.2007 N 50. Четыре топливные карты, ранее выданные указанным лицом, после соответствующего перепрограммирования ответчик продолжал использовать в рамках взаимоотношений с обществом по государственному контракту N 151, не обратившись с заявкой о выдаче новых карт. В акте сверки от 15.05.2008 отдел признал задолженность перед истцом на спорную сумму (т. 1, л. д. 84). Поставка обществом ответчику топлива также подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 20 - 25). Поскольку отдел не представил доказательств оплаты приобретенного посредством использования топливных карт бензина, апелляционной суд правомерно удовлетворил иск.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Довод ответчика о том, что общество в нарушение условий государственного контракта не приостановило отпуск топлива в ситуации, когда стоимость покупки превышала остаток оплаченных единиц учета, является несостоятельным. Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта отдел имел возможность установить специальные условия использования каждой конкретной карты согласно приложению N 2, чем не воспользовался. Условиями контракта не предусмотрена обязанность истца приостанавливать отпуск бензина по топливным картам в случае превышения ответчиком при их использовании внесенной суммы.

Ссылка отдела на то, что в нарушение государственного контракта N 151 общество не выдало соответствующие топливные карты, отклоняется, так как противоречит позиции самого ответчика, не оспаривающего, что в рамках названного контракта снабжение отдела топливом осуществлялось посредством использования карт, ранее полученных от ООО "Смарт-Транзит". Кроме того, доводы о виновных действиях кредитора (истца) не влияют на обязанность ответчика оплатить долг за полученный товар, а могут иметь правовое значение при применении ответственности за нарушение обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по рассматриваемому делу с учетом уточненных исковых требований не предъявлена.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при исполнении государственного контракта общество преследовало цель ввести ответчика в заблуждение, отдел не представил. Кроме того, данное основание недействительности сделки является оспоримым и ответчик не предъявлял соответствующего иска. В платежных поручениях при перечислении денежных средств за бензин отдел указывал реквизиты получателей (ООО "РС "Смарт-Транзит"" и ООО "Смарт-Транзит"), существенно отличающиеся друг от друга (разные счета в разных банках и разных городах).

Ссылаясь на отпуск истцом бензина по топливным картам сверх оплаченной суммы, отдел не привел доводов (и соответствующих доказательств) об отсутствии у получивших товар лиц полномочий на это, не привел правовых оснований для освобождения покупателя от оплаты товара.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А63-12041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк