Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-1622/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А63-12041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-12041/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (г. Ставрополь, ИНН 2636035027, ОГРН 1072635001230)

к отделу внутренних дел Арзгирского района Ставропольского края (с. Арзгир, ОГРН 1032601794829)

третье лицо: Главное управление внутренних дел Ставропольского края

о взыскании 216 417 руб. 78 коп. долга, 61 220 руб. 89 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Евреенко Н.И. по доверенности от 31.12.2010 N 10, Забирко М.В. по доверенности от 03.10.2011 N 53,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу внутренних дел Арзгирского района Ставропольского края (далее - ответчик, отдел) о взыскании 216 417 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту N 151 от 19.11.2007, 61 220 руб. 89 коп. неустойки, 8 532 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Определением от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел Ставропольского края как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011, принятым судьей Смоляковым А.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт отпуска топлива сверх заключенного им государственного контракта за счет собственных средств, а не за счет средств, которыми был оплачен лимит единиц учета на использовавшихся отделом топливных картах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства для дела.

Согласно представленным отзывам ответчик и третье лицо считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 12.04.2011 в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Заявили отказ от требования в части взыскания 61 220 руб. 89 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между ООО "Смарт-Транзит" (агент) и отделом (клиент) заключен контракт N 50, по условиям которого агент по поручению и за счет отдела, действуя от своего имени, обеспечивает отделу поставку нефтепродуктов по цене, указанной в спецификации, и других товаров и услуг с использованием карт на АЗС.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта получение нефтепродуктов осуществляется на условиях и ценах АЗС при предъявлении карты и при соблюдении условий контракта. Карта является техническим средством учета операций получения топлива и не является платежным средством.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено обязательство общества изготовить и передать отделу необходимое количество карт.

Согласно п. 4.1 сумма контракта установлена в размере 351 414 руб.

Контракт заключен сроком до 30.09.2007, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.2).

Во исполнение обязательств по контракту отдел платежным поручением от 21.09.2007 N 2207 перечислил ООО "Смарт-Транзит" 351 414 руб. за ГСМ по договору от 20.09.2007 N 50 (л. д. 91).

ООО "Смарт-Транзит" в свою очередь выдало отделу топливные карты, на которые нанесена символика "ЮКОС" и реквизиты общества.

Согласно акту сверки расчетов от 01.11.2007 общество подтвердило наличие образовавшейся в ходе исполнения контракта задолженности в размере 255 982 руб. 24 коп. (л. д. 98).

По истечении срока действия контракта отдел обратился к ООО "Смарт-Транзит" с письмом от 22.11.2007, в котором просил возвратить указанную сумму задолженности (л. д. 97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-16413/2008 ООО "Смарт-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2010 конкурсное производство завершено.

Впоследствии общество (ООО РС "Смарт-Транзит", ИНН 2635097172) и отдел заключили государственный контракт от 19.11.2007 N 151, согласно которому общество по поручению и за счет отдела, действуя от своего имени, обеспечивает отделу поставку бензина марки Аи-92 по цене 19,10 руб. за литр и бензина марки А-76 по цене 15,90 руб. за литр с использованием карт на точках обслуживания - автозаправочных станциях. Согласно п. 1.2 получение клиентом нефтепродуктов осуществляется при предъявлении карты. Карта является техническим средством учета операций.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено обязательство общества изготовить и передать отделу необходимое количество карт.

В силу пункта 2.5 государственного контракта получение отделом товаров на условиях, предусмотренных контрактом, возможно только при условии использования карты в соответствии с инструкцией, являющейся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.1 государственного контракта отдел имеет право получать товар на сумму, не превышающую сумму взноса, перечисленного обществу.

Сумма контракта составляет 250 000 руб. (п. 4.2). Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры (п. 4.3).

Контракт заключен на срок до 31.12.2007 (п. 6.2).

Во исполнение обязательств по контракту отдел платежным поручением от 05.12.2007 N 2940 перечислил обществу 250 000 руб. за ГСМ по государственному контракту от 19.11.2007 N 151 (л. д. 90).

Как следует из пояснений сторон и акта сверки расчетов от 15.05.2008, государственный контракт от 19.11.2007 N 151 исполнен сторонами в полном объеме, оплачено и выбрано топлива на сумму 250 000 руб.

В период с декабря 2007 года по июнь 2008 года отдел продолжал выборку топлива по выданным топливным картам, что подтверждается товарными накладными (л. д. 20 - 25) и актом сверки расчетов от 15.05.2008, в связи с чем общество начислило ответчику задолженность в размере 216 417 руб. 78 коп.

В связи с оставлением требований общества об оплате топлива, выбранного сверх государственного контракта, без удовлетворения (л. д. 34 - 37), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела обороты по обслуживанию кард ОВД по Арзгирскому району из специализированной информационной базы по учету отпуска топлива посредством карт через АЗС за каждый месяц (т. 2) подтверждают, что выборка нефтепродуктов через АЗС водителями отдела производилась по 4 картам N 407006733, N 407006735, N 407012076, N 407014654.

Указанные карты были ранее выданы ответчику в рамках исполнения контракта N 50 от 20.09.2007 для отпуска топлива через АЗС ОАО НК "Роснефть-Ставрополье". При заключении государственного контракта N 151 от 19.11.2007 данные карты были отформатированы и зафиксированы в специализированной программе учета отпуска нефтепродуктов как работающие в рамках указанного контракта. При этом лимиты на картах не были установлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали в рамках исполнения контракта N 151 от 19.11.2007, что выборка топлива производится только по 4 вышеуказанным картам и учет выбранных нефтепродуктов в каждом месяце также ведется по указанным картам.

Объем полученных нефтепродуктов, выбранных по указанным картам в течение спорного периода, суммировался, а затем пересчитывался с учетом цены, указанной в госконтракте, что нашло свое отражение в имеющихся в материалах дела товарных накладных.

15.05.2008 между сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что за период с ноября 2007 года по май 2008 года в рамках государственного контракта N 151 от 19.11.2007 ответчику было отпущено нефтепродуктов на общую сумму 466 093 руб. 78 коп., в то время как ответчик перечислил в счет оплаты топлива денежные средства в размере 250 000 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 216 093 руб. 78 коп., наличие которой он подтвердил, подписав без замечаний и возражений указанный акт сверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанным факт поставки нефтепродуктов ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционный инстанции считает требование истца о взыскании долга в размере 216 417 руб. 78 коп. за топливо, выбранное сверх государственного контракта N 262 от 19.11.2007, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности истцом поставки топлива сверх заключенного государственного контракта N 151 от 19.11.2007 за счет собственных средств, а не за счет средств, которыми был оплачен лимит единиц учета на использовавшихся отделом картах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2.3 государственного контракта N 151 от 19.11.2007 при заключении контракта клиент вправе устанавливать специальные условия использования каждой конкретной карты согласно Приложению N 2 к настоящему контракту.

Как видно из Приложения N 2 к настоящему контракту отделом не были установлены лимиты на картах на объем потребления определенного вида бензина.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 7 328 руб. 36 коп. и относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец платежным поручением N 689 от 09.12.2010 уплатил госпошлину в размере 8 535 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 206 руб. 64 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку последний понес расходы по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12041/2010 от 12.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с отдела внутренних дел Арзгирского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" 216 417 руб. 78 коп. основного долга, 7 328 руб. 36 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Принять отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 61 220 руб. 89 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" из федерального бюджета 1 136 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 689 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков