Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф08-8496/11 по делу N А32-7465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 30.08.2011) и Машукова Д.Ю. (доверенность от 14.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Подоляка А.Д. (доверенность от 04.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов, Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7465/2011, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 63 655 рублей 12 копеек страхового возмещения и 25 078 рублей 10 копеек пени (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды указали, что требования истца фактически являются возражениями относительно размера страхового возмещения, в связи с чем произведенная выплата возмещения не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о признании долга в заявленном ко взысканию размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указал, что выплата части долга, без каких-либо дополнительных обоснований, сама по себе свидетельствует о признании долга и является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Для прерывания течения срока исковой давности имеет значение факт признания должником существования самой обязанности перед кредитором, независимо от того признал ли должник весь долг в целом или отдельную его часть. Судами неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, которая должна отсчитываться не с момента наступления страхового случая, а с момента утверждения актов о страховом событии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика высказал свои возражения по ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.02.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 31.01.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.02.2008 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор N 010АТ-08/00241 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение. Договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 09.04.2007 N 27, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами и (или) установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения, утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем оборудования. Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 19 - 21).

В пункте 3.1 договора установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами. Размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Угон/хищение", "Ущерб" или "Дополнительное оборудование" на иных условиях выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных работ, стоимость экспертизы). В этом случае величина ущерба устанавливается независимым экспертом (пункт 8.3).

5 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля MAN TGA 26.350 6*2 BL, государственный номерной знак Р 042 ЕВ 23, под управлением водителя ООО "Сельта" - Ветрова Валерия Михайловича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2008. Собственником указанного транспортного средства является истец.

Страхователь 07.07.2008 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. На основании страховых актов от 28.04.2010 N 010А08-001260/01 и 16.06.2010 N 010А08-001260/02 страховщик по платежным поручениям от 02.06.2010 N 799 и 11.08.2010 N 756 выплатил страхователю возмещение в общей сумме 491 319 рублей 94 копейки.

Полагая, что страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, поскольку отчетом об оценке от 16.07.2008 N 150 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 902 рубля 20 копеек, истец 01.04.2011 обратился в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 11, 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, согласно статье 929 Кодекса право страхователя требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования наступил 05.07.2008, а истец с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратился в арбитражный суд 01.04.2011, суды пришли к обоснованному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Кодекса, для договоров имущественного страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 203 Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Поскольку в статье 203 Кодекса, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления N 15/18). Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Выплата страховщиком суммы в размере 491 319 рублей 94 копеек течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком заявленной ко взысканию суммы ущерба 63 655 рублей 12 копеек, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в страховых актах от 28.04.2010 и 16.06.2010 страховщик указал признаваемую к оплате сумму страхового возмещения и, соответственно, произвел ее оплату.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оплаты обязанным лицом части страхового возмещения по настоящему спору не является полным признанием долга и основанием к прерыванию срока исковой давности, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению остальной суммы.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судами, недопустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А32-7465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко