Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-776/12 по делу N А53-11342/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Драбо Т.Н., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-11342/2011, установил следующее.

ЗАО "Углегорск-Цемент" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-11342/2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав его тем, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2011 указал на возможность обжалования в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его представитель ошибочно не принял во внимание главу 21 Кодекса при подаче кассационной жалобы.

Ходатайство ЗАО "Углегорск-Цемент" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ЗАО "Углегорск-Цемент" обладало сведениями о принятии апелляционным судом постановления от 26.10.2011. Копия постановления апелляционной инстанции своевременно направлена ЗАО "Углегорск-Цемент", в соответствии с установленным порядком полный текст постановления размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2011.

Причины, названные ЗАО "Углегорск-Цемент" в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны объективно препятствующими подаче кассационной жалобы в установленные процессуальные сроки.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Данная процессуальная норма устанавливает общий срок на подачу кассационной жалобы, а также содержит отсылочную норму о специальных сроках.

Специальный срок для обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрен частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является общедоступным для участвующих в деле лиц, в том числе, подающих соответствующие жалобы в арбитражный суд.

Незнание ЗАО "Углегорск-Цемент" закона и ненадлежащее исполнение обязательств его представителем не является обстоятельством, подтверждающим наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

ЗАО "Углегорск-Цемент" не представило доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-11342/2011 в течение установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Углегорск-Цемент" подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и подлежит отклонению, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Углегорск-Цемент" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-11342/2011.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А53-11342/2011 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Драбо