Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф08-7809/11 по делу N А63-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны (ИНН 262900502699, ОГРНИП 304264718200062) - Шмакова И.В. (доверенность от 04.07.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", закрытого акционерного общества "Росальто", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3868/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткачева И.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Электромеханический завод" (далее - общество) об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 96 368 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9 (кадастровый номер 26:32:050402:16), категория - земли населенных пунктов, сроком на 5 лет, а также возложить на общество обязанность совершить все необходимые действия по устранению препятствий в использовании систем ресурсоснабжения и согласованию заключения прямых договоров истца с ресурсоснабжающими организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ОАО "Сбербанк России", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Росальто", МУП "Горводоканал" города Лермонтова.

При обращении с иском Ткачева И.С. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу чинить ей и ее сотрудникам препятствия по проходу (проезду) через территорию общества к ее объектам недвижимости, а также возложить на общество обязанность возобновить работу всех ресурсоснабжающих систем, обслуживающих ее объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу запрещено чинить Ткачевой И.С. и ее сотрудникам препятствия по проходу (проезду) через территорию общества (земельный участок площадью 96 368 кв. м, кадастровый номер 26:32:050402:16) к объектам недвижимости Ткачевой И.С. (нежилое строение административного здания ЭМО (литера Д) площадью 1145,2 кв. м, расположенного на земельном участке 922 кв. м, кадастровый номер 26:32:050402:0012, по адресу г. Лермонтов, ул. Горная, 9). Судебные акты мотивированы тем, что Ткачева И.С. лишена возможности подходить и подъезжать к своему зданию через земельный участок общества (только при заключении договора на оказание услуг проходной) в связи с чем, несет убытки, поскольку отсутствие доступа к недвижимому имуществу лишает ее возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Иных подходов и подъездов судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить в указанной части судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Ткачева И.С. скрыла от судов, что сервитут был установлен в 2006 году и до настоящего времени не отменен, также ею не указано на существование второго подъезда, обеспечивающего доступ транспорта к ее участку и строению, минуя здание проходной общества, которое ему необходимо как режимному предприятию. Выводы судов о причинении убытков не основаны на материалах дела и документально не подтверждены. Исполнение судебных актов не обеспечивается заявленными обеспечительными мерами в отношении требований неимущественного характера. Принятые судами обеспечительные меры повлекли для общества лишение возможности осуществления полномочий собственника в отношении своего земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Ткачева И.С. является собственником нежилого строения административного здания ЭМО (литера Д) площадью 1145,2 кв. м, расположенного на земельном участке 922 кв. м (кадастровый номер 26:32:050402:0012), по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, который также принадлежит Ткачевой И.С. на праве собственности (т. 1, л. д. 11, 17).

Указанный земельный участок расположен внутри границ земельного участка площадью 96 368 кв. м (кадастровый номер 26:32:050402:16), находящегося по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, принадлежащего обществу (т. 1, л. д. 16).

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Ткачева И.С. указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет для нее неблагоприятные последствия, поскольку препятствует осуществлению ее предпринимательской деятельности, владению и пользованию земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку не обеспечен проход и проезд к земельному участку через земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу.

Применительно к рассматриваемому спору запрет обществу совершать действия, препятствующие Ткачевой И.С., ее сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к зданию, являющемуся ее собственностью, служит гарантией осуществления последней предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Ткачевой И.С.

При таких обстоятельствах заявление Ткачевой И.С. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя о том, что сервитут был установлен в 2006 году и до настоящего времени не отменен, документально не подтвержден. Указание на существование второго подъезда, обеспечивающего доступ транспорта к ее участку и строению, минуя здание проходной общества, отклоняется, так как обеспечительная мера имеет временный характер, а также связана с необходимостью осуществления Ткачевой И.С. предпринимательской деятельности и предотвращением ущерба.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А63-3868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Я.Е. Волков