Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф08-74/12 по делу N А63-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истцов: Соколовой Аллы Георгиевны, Соколовой Светланы Георгиевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", третьего лица - Нагорнова Василия Кузьмича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-16383/2009, установил следующее.

Соколова А.Е. и Соколова С.Г. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ст-Зенит" (далее - общество) о выплате действительной стоимости долей Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала в размере 5 751 300 рублей и 1 150 260 рублей соответственно, а также 618 264 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагорнов Василий Кузьмич.

Определением суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить названные определение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как значительно превышают сумму заявленных требований. Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 действительная стоимость доли умершего составляет 1 395 444 рубля, а стоимость имущества общества - 7 729 877 рублей, в том числе недвижимого - 6 387 600 рублей. Поскольку ранее определением от 08.06.2011 суд наложил арест на недвижимость, наложение ареста на движимое имущество в размере 513 960 рублей излишне и нарушает интересы общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истцами заявлено требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска. Возможность отчуждения ответчиком движимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 24.07.2003 N 72.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 частично удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2011 (в части наложения ареста на денежные средства общества, сырье и готовую продукцию), поскольку данные меры приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности.

В части остального движимого имущества обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2011, ограничивают общество только в праве распоряжения имуществом, но не затрагивает порядка владения им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-16383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова