Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф08-8240/11 по делу N А63-18547/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А63-18547/2006-С3-16, от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7634/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (измененное наименование федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) - Коротеева О.Н. (доверенность от 14.09.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Байсад" - Железняковой И.В. (доверенность от 10.01.2012) и Белозеровой Н.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьих лиц: Комитета промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды г. Кисловодска, Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю, Комбината благоустройства г. Кисловодска, открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы", Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-18547/2006, установил следующее.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала "Санаторий им. Орджоникидзе" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Байсад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 920 567 рублей 09 копеек ущерба (уточненные требования).

Определениями от 01.02.2007 и от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды (далее - Комитет), Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Ессентуки (далее - Управление), Комбинат благоустройства г. Кисловодска (далее - комбинат) и ОАО "Кавминкурортресурсы".

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Байсад" 9 894 рублей 82 копеек убытков и 606 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 указанные судебные акты отменены в части отказа в иске. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.03.2009, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 920 567 рублей 09 копеек ущерба, 91 851 рубль расходов по судебной экспертизе и 5 686 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт противоправных действий ответчика подтвержден постановлением от 11.07.2006 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности работника общества, заключением Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.2007 N 44, судебно экологической экспертизы. Размер ущерба по восстановительной стоимости поврежденных насаждений рассчитан на основании "Сборника N 12 восстановительной стоимости зеленых насаждений" 1972 года, утвержденного приказом МЖКХ РСФСР от 28.11.1971 N 44501. Сборник согласован с Госстроем СССР, ЦСУ СССР, применяется на территории Ставропольского края с учетом 3-ей климатической зоны, утвержден приказом N 363 заместителя министра финансов СССР 14.05.1975 (далее - сборник N 12). Общество не представило контррасчета, а также иного расчета убытков, основанного на иных нормативных актах.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что заключение эксперта от 14.04.2008 N 959-960/28-3 является достоверным и достаточным доказательством факта причинения вреда действиями ответчика, однако методика расчета причиненного вреда противоречит Федеральным законам "Об охране окружающей среды" и "Об особо охраняемых природных территориях". Определение размера вреда окружающей среде, причинного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды либо с применением утвержденных такс и методик исчисления размера вреда. Поскольку размер причиненного вреда определен с нарушением природоохранного законодательства, суду указано на необходимость исследования наличия у истца проекта восстановительных работ, составленного с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, и уточнения расчета взыскиваемого ущерба.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 131 733 рубля убытков, необходимых для восстановления участка Кисловодского парка после самовольных земляных работ ответчика.

Определением от 29.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 211 165 рублей 91 копейка в возмещение ущерба за поврежденные зеленых насаждений в Кисловодском лечебном курортном парке, 104 707 рублей 50 копеек в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 тыс. рублей судебных расходов за проведенные проектные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уплатой части заявленной суммы в размере 920 567 рублей по решению суда от 21.01.2009 в рамках рассматриваемого дела.

Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в причинении вреда Кисловодскому парку, размера денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного состояния парка, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 решение суда первой инстанции от 27.05.2011 в части взыскания с ЗАО "Байсад" 211 165 рублей 91 копейки в возмещение вреда за поврежденные зеленые насаждения, 104 707 рублей 50 копеек в возмещение расходов по судебной экспертизе и 93 тыс. рублей судебных расходов за проектные работы, а также 5 723 рублей 32 копеек государственной пошлины отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, на основании каких данных составлен дефектный акт, который послужил основанием для расчета затрат на восстановительные работы по проекту, сделанному ООО "Ника- Проект", так же невозможно установить размер убытков, причиненных ответчиком разрытием траншеи.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить размер убытков и стоимость восстановительных работ, не соответствует материалам дела;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что растительный покров восстановился, противоречит заключению экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и обосновали возражения.

9 февраля 2012 года суд объявлял перерыв в судебном заседании с 14 часов 30 минут до 15 часов в целях ознакомления ответчика с материалами кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.06.2003 N 2787-р за ФГУ "Федеральный медицинский центр" на праве оперативного управления закреплены объекты санаторно-курортного назначения, расположенные в курортном регионе Кавказских минеральных вод, в том числе Кисловодский курортный лечебный парк. Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" от 05.01.2004 N 33 указанные объекты закреплены за санаторием на праве оперативного управления.

3 июля 2006 года в Кисловодском курортном лечебном парке работники общества без согласования с санаторием произвели разрытие траншеи в целях прокладки электрического кабеля. Руководитель общества привлечен к административной ответственности в связи с проведением работ без соответствующего разрешения (постановление от 11.07.2006 года N 22 по делу об административном правонарушении N 1888).

По данному факту 03.07.2006 комиссия в составе представителей санатория: заместителя директора по парку, главного агронома, мастера и заместителя директора по безопасности составили акт. Комиссия установила, что при проведении несанкционированных земляных работ по прокладке электрического кабеля уничтожен луговой газон 400 п. м или 320 кв. м, перекопаны дорожки и терренкуры - асфальтовое покрытие 4,5 п. м, песчаное покрытие 7,5 п. м, нарушена корневая система деревьев (ясеня диаметром 32 см 2 штуки, возраст 37 лет; ясеня диаметром 26 см, возраст 30 лет); уничтожено 5 кустов сирени "Ван-Гутта".

Согласно акту комиссионного обследования места разрытия на территории Кисловодского курортного лечебного парка от 25.05.2007, составленного с участием представителей Экологического комитета промышленности, транспорта, связи и окружающей среды администрации города - курорта Кисловодска, Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю, комбината благоустройства г. Кисловодска и ОАО "Кавминкурортресурсы", при осмотре трех деревьев, близко расположенных от траншеи, комиссия пришла к выводам о том, что указанные деревья не повреждены и визуально не отличаются от соседних деревьев той же породы. Травяное покрытие зеленой зоны (газон луговой) в месте разрытия полностью восстановлено естественным путем, то есть ущерб курортному парку разрытием траншеи зеленой зоны фактически не причинен. Восстановительная стоимость нарушенной живой изгороди составляет 482 рубля (т. 2, л. д. 115-116).

Вместе с тем в соответствии с заключением Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.2007 вдоль траншеи повреждены корневые системы у 23 деревьев ясеня, 9 молодых сосен и 1 старой сосны. По всей длине и ширине траншеи уничтожена лесная подстилка, мортмасса, дернина, а также изменен флористический состав лугов, нарушено естественное сложение почвы и расположение ее генетических горизонтов (т. 3, л. д. 116-117).

При наличии таких противоречивых доказательств о повреждении природной среды парка по определению арбитражного суда сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 14.04.2008 проведена судебно-экологическая экспертиза N 959-960/28-3 части территории Кисловодского лечебного курортного парка, на которой произошло разрытие траншеи (т. 5, л. д. 27-77). В экспертизе отмечено, что при прокладке траншеи была значительно повреждена корневая система деревьев, наиболее близко расположенных от траншеи. Поскольку корневая система ясеня в возрасте деревьев не менее 30 лет захватывает площадь приблизительно равную 3-5 диаметрам проекции кроны, то можно предположить, что имело место повреждение корневых систем отдельных деревьев, что подтверждено имеющимися фотографиями, на которых хорошо видны древесные корни, торчащие из стенок траншеи. При этом эксперты пришли к следующим выводам: наблюдается неодинаковая степень зарастания траншеи травяной растительностью; повреждена кора и луб у 9 ясеней обыкновенных; повреждена кора и скелетные ветви у 2 сосен крымских; имеются водяные побеги у 16 ясеней обыкновенных, что свидетельствует о повреждении корневой системы деревьев и является ответной реакцией на неблагоприятные условия произрастания; в результате прокладки траншеи имеются признаки негативного антропогенного воздействия на почвенный покров, выразившиеся в подщелачивании почвы, уплотнении поверхностного корнеобитаемого слоя почвы.

По мнению экспертов, для восполнения экологических потерь необходимо введение (посадка) под полог поврежденных деревьев теневыносливых видов - бука, пихты, липы и др.).

При новом рассмотрении определением от 18.11.2009 назначена комиссионная экологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 4478-4479/28-3 от 29.11.2010 в результате прокладки кабеля ЗАО "Байсад" имеются признаки негативного воздействия на почвенный, растительный покров и древесную растительность Кисловодского лечебного курортного парка. Воздействие на почвенный покров Кисловодского лечебного курортного парка, внесенного в кадастр Красной книги почв Российской Федерации, выражается в полном уничтожении почвы на глубину до 0,4 м на протяжении 400 м от кафе "Спорт" до трансформаторной станции ("Домик лесника"). Вдоль бывшей траншеи произрастает 116 деревьев. Преобладающей породой является ясень обыкновенный - 93 штуки, из них в ослабленном состоянии находится 41 дерево, 3 дерева погибли. Также имеется 7 пней ясеня. Повреждена корневая система деревьев Кисловодского лечебного курортного парка, расположенного вдоль трассы прокладки кабеля ЗАО "Байсад", что привело так же к ухудшению общего состояния и утрате декоративности 112 деревьев, отмеченные изменения являются ответной реакцией на неблагоприятные условия произрастания, связанные с антропогенным воздействием. Расчет вреда не входит в компетенцию экспертов-экологов (т. 9 л. д. 5 - 90).

На основании экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

Определением от 08.10.2011 суд первой инстанции обязал истца представить проект восстановительных работ с учетом заключения экспертизы от 14.04.2008, расчет затрат на восстановление нарушенного состояния парка и все первичные документы в его подтверждение.

В подтверждение суммы причиненного ущерба учреждение представило проектную документацию, сделанную по его заказу ООО "Ника-Проект" по договору на создание проектной продукции от 01.09.2009 N 16-673/4-09. Из пояснительной записки к проектной документации на восстановление участка Кисловодского парка после проведения самовольных строительных работ ЗАО "Байсад" видно, что при формировании сметной стоимости применены сборники федеральных расценок ФЕР-2001, подсчет объемов работ произведен на основании дефектного акта. Указанным дефектным актом от 10.06.2009 комиссия в составе зам. директора по АХЧ, зам. директора по парку и главного агронома произвели обследование поврежденного участка парка и установили перечень работ, подлежащий выполнению в целях восстановления нанесенных повреждений. Из содержания данного дефектного акта следует, что установленный им перечень работ не противоречит заключению экспертизы от 14.04.2008 - 29.08.2008. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления участка Кисловодского парка составляет 1 131 733 рубля, расчет произведен на основании прайс листа Садового центра "Злата".

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 названого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы заявителя жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова и состоянием деревьев и кустарников противоречит материалам дела. Проведенные судебные экспертизы и иные доказательства позволяют достоверно установить, что действия общества по прокладке кабеля причинили вред зеленым насаждением парка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прокладке траншеи привели к изменению экологического состояния почвенного и растительного покрова, деревьев и кустарников Кисловодского лечебного курортного парка. Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма, необходимая для восстановления причиненного вреда, на основании проектной документации, сделанной ООО "Ника-Проект".

Кроме того, ответчик не представил контррасчет необходимых затрат для восстановления зеленых насаждений, довод о том, что ущерб был незначительным и полностью устранен естественным путем, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными изменениями растительного покрова, состоянием деревьев и кустарников, невозможно установить, на каких данных составлен дефектный акт, и определить размер ущерба, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 надлежит отменить, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А63-18547/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-18547/2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк