Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2014 г. N Ф08-6989/14 по делу N А32-32451/2013

г. Краснодар

06 октября 2014 г.

Дело N А32-32451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Баевой Н.А. (доверенность от 02.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"" (ИНН 2304037373, ОГРН 1022300769600) - Карпушина В.В. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32451/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.07.2002 N 4000000448 аренды земельного участка площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, (далее - договор аренды, земельный участок) с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды отказано.

Суд первой инстанции также признал отсутствующим принадлежащее обществу право аренды земельного участка, квалифицировав соответствующим образом требование об указании в резолютивной части решения на необходимость аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды на основании данного судебного акта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 оставлено без изменения.

Суды исходили из преюдициального значения содержащегося во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-27579/2012 вывода о недействительности договора аренды, заключенного администрацией в отношении находившегося в собственности Российской Федерации земельного участка, применили по заявлению общества к требованию о признании договора аренды недействительным исковую давность, не нашли оснований для ее применения к требованию о признании права аренды отсутствующим ввиду недоказанности выбытия земельного участка из владения публичного собственника и посчитали наличие регистрационной записи в реестре в условиях недействительности договора аренды не имеющим юридического основания и противоречащим назначению реестра. Отклоняя довод общества о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного иска в результате квалификации требования об аннулировании записи в реестре как требования о признании обременения отсутствующим, апелляционный суд сослался на разъяснение высших судебных инстанций об обязанности суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая подтвержденными факты осуществления им строительных работ и нахождения земельного участка в его фактическом владении. По мнению заявителя жалобы, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-27579/2012 обстоятельства должны повторно доказываться в рамках настоящего дела в связи с нетождественностью составов лиц, участвующих в деле, у администрации отсутствует подлежащий судебной защите интерес, суды вышли за пределы заявленных требований, приняв решение по не заявлявшемуся администрацией требованию о признании права отсутствующим, исковая давность подлежала применению ко всем требованиям администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты в части признания отсутствующим права аренды земельного участка и распределения государственной пошлины подлежащими отмене, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 04.07.2002 N 782 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации бизнес-центра. Описание границ земельного участка приведено в являющемся приложением к договору аренды плане земельного участка. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.07.2002 под регистрационным номером 23-01.12-13.2002-308. Дополнительным соглашением от 02.04.2003 в договор аренды внесены изменения, касающиеся реквизитов договора и расчета арендной платы. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:40:0403030:0009, а право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на него зарегистрировано в реестре 10.09.2010.

При осуществлении муниципального земельного контроля специалисты структурных подразделений администрации установили, что на части земельного участка расположено разрушенное строение, земельный участок не осваивается, не огорожен, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство арендатору земельного участка не выдавалось, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка от 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-27579/2012 в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды отказано в связи с ничтожностью указанной сделки.

Вывод суда о ничтожности договора аренды мотивирован тем, что администрация распорядилась земельным участком, находившимся на момент заключения договора аренды в федеральной собственности, не имея на то соответствующих полномочий, а отказ в удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, - тем, что исковое заявление не содержало требования о применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, но не выводы как указал суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 Кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении от 10.06.2014 N 18357/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к положению статьи 69 Кодекса о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, подчеркнул, что правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку и администрация, и общество являлись сторонами по делу N А32-27579/2012, преюдициальный для настоящего дела характер имеют установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 обстоятельства, касающиеся распоряжения администрацией как арендодателем земельным участком, находившимся на момент заключения договора аренды в границах особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения, дат подписания и государственной регистрации договора аренды. Правовой вывод о ничтожности договора аренды названным обстоятельством не является

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Гражданский кодекс), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в действовавших на момент заключения договора аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельный участок, являющийся объектом договора аренды, относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось публичным собственником земельного участка, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, поэтому договор аренды недействителен (ничтожен) в силу его заключения в противоречие вышеприведенным нормативным положениям. Соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки который составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

С учетом того, что договор аренды подписан сторонами 05.07.2002, зарегистрирован в реестре 17.07.2002, а иск подан администрацией 26.09.2013, суды обоснованно заключили о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, квалифицируя требование администрации об указании в резолютивной части решения на необходимость аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды на основании данного судебного акта как требование о признании права отсутствующим, сделав выводы о наличии у такого требования признаков негаторного иска и неприменимости к нему исковой давности ввиду недоказанности выбытия земельного участка из владения публичного собственника, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснению, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10 правовому подходу, требование об аннулировании регистрационной записи в реестре, произведенной на основании ничтожной сделки, по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации настаивал на том, что требование об указании в резолютивной части решения на необходимость аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды на основании данного судебного акта заявлено как одно из последствий недействительности ничтожной сделки, что противоречит квалификации такого требования, данной судами первой и апелляционной инстанций, и их выводу о неприменимости к этому требованию исковой давности.

Вывод судов о недоказанности выбытия земельного участка из владения публичного собственника сделан без установления обстоятельств, связанных с передачей объекта аренды арендодателем арендатору при заключении договора аренды и составлением соответствующего передаточного акта. Судами не дана оценка имеющимся в деле архитектурно-планировочному заданию от 19.05.2009 N 3-ю, содержащему противоречивые сведения с одной стороны о том, что "участок свободен от застройки", с другой - о "прохождении по нему инженерных коммуникаций" и о необходимости "демонтажа фундамента ранее существовавшего здания, выноса с участка инженерных коммуникаций", договорной и исполнительной документации по выполнению предусмотренных архитектурно-планировочным заданием мероприятий, а также документам, отражающим имевшую место в суде общей юрисдикции тяжбу относительно наличия (отсутствия) у гражданина Неупокоева В.Н. права собственности на находившийся на земельном участке объект недвижимости.

Без установления названных обстоятельств, оценки вышеперечисленных доказательств, и, с их учетом, правильной квалификации требования администрации об аннулировании регистрационной записи в реестре, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости к таким требованиям исковой давности и о нахождении земельного участка в фактическом владении публичного собственника - муниципального образования город-курорт Геленджик не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки и противоречия, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-32451/2013 отменить в части признания отсутствующим права аренды земельного участка площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, и взыскания государственной пошлины. В соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин