Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф08-338/12 по делу N А15-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Плазуна Владимира Григорьевича - Хорошилова Д.С. (доверенность от 11.02.2012), в отсутствие истца - Глистова Александра Николаевича, ответчиков: Столповского Юрия Андреевича, Столповского Игоря Юрьевича, Столповского Сергея Игоревича, закрытого акционерного общества "СУ-1 сантехработ", третьего лица - Мирзояна Георгия Анушевановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Глистова Александра Николаевича и Мирзояна Георгия Анушевановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.. Марченко О.В.) по делу N А15-639/2011, установил следующее.

Глистов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры дарения акций ЗАО "СУ-1 сантехработ" (далее - общество) от 05.05.2010, заключенные Столповским Ю.А., Столповским И.Ю., Столповским С.И. с Плазуном В.Г.;

- обеспечить законную куплю-продажу акций акционерам общества в соответствии с Законом и разделом 6 пункта 6.4 Устава общества;

- обязать регистратора (общество) зачислить в установленном порядке на счет истца 39 обыкновенных акций, приобретенных 12.03.2010 у акционера Мирзояна Г.А. и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества;

- обязать регистратора (общество) восстановить на его счете 51 обыкновенную акцию и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг общества (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 11.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плазун Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договоры дарения являются притворными сделками. В части требований истца об обязании регистратора зачислить в установленном порядке на его счет 39 обыкновенных акций, приобретенных у акционера Мирзояна Г.А. и восстановить на его счете 51 обыкновенную акцию отказано по мотиву того, что истец не указал, в чьей собственности находятся спорные акции и с чьего лицевого счета они должны быть списаны для восстановления права его собственности.

В кассационной жалобе заявители просят решение от 04.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, Столповский Ю.А., являясь генеральным директором общества, самовольно вывел из реестра владельцев именных ценных бумаг 555 обыкновенных именных акций. Генеральным директором общества были нарушены пункты 6.2 и 6.4 устава общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Плазуна В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Плазуна В.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 Столповский Ю.А. заключил договор дарения 50 обыкновенных именных акций общества общей стоимостью 100 рублей с Плазуном В.Г.

В этот же день Столповский И.Ю. заключил договор дарения с Плазуном В.Г. в отношении 205 обыкновенных именных акций общества общей стоимостью 410 рублей; Столповский С.И. - 300 обыкновенных именных акций общества общей стоимостью 600 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры дарения от 05.05.2010 совершены с целью прикрытия договоров купли-продажи акций, акционер общества Глистов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 названного постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли по договорам дарения были переданы акции либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемых.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возмездности совершенных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2010 ввиду нарушения при их совершении положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), судебные инстанции обоснованно учли, что Законом об акционерных обществах предусмотрены иные последствия данного нарушения. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В подтверждение права на 51 акцию общества истцом представлены договоры купли-продажи акций заключенные с Ерофеевым А.И. от 12.03.2010 N 1 (18 акций), с Волконидовым А.П. от 12.03.2010 N 16 (10 акций), с Ерофеевым Н.И. от 12.03.2010 N 4 (23 акции), а также передаточные распоряжения; уведомления регистратора об операции, проведенной по лицевому счету; выписки из реестра акционеров. (т. 1, л. д. 95 - 114).

В подтверждение права на 39 акций общества истцом представлен договор купли-продажи акций заключенный с Мирзояном Г.А. от 12.03.2010 N 3, передаточное распоряжение (т. 1, л. д. 53 - 57), решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу N А15-2055/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2010 по делу N А15-2055/2010 признано недействительным решение общего собрания общества от 20.06.2000 в части исключения Мирзояна Г.А. из состава акционеров и изъятия принадлежащих ему 39 акций в пользу общества.

Письмом от 01.04.2010 истец повторно сообщил обществу о приобретении им 298 акций общества, в том числе и у вышеуказанных лиц, в связи с чем просил внести изменения в реестр акционеров.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход прав, предоставляемых именной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра к моменту закрытия реестра, исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

С учетом указанных норм заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суды должны были исследовать представленные истцом в качестве доказательств принадлежности ему акций документы, дать им оценку, как и его доводам. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, судам необходимо было истребовать реестр акционеров и установить, вносились ли записи о переходе права собственности на акции общества, а также устранить возможные противоречия. Без данных документов невозможно установить движение спорных акций, принадлежность их тому или иному акционеру общества, если в обществе несколько акционеров. В свою очередь, это делает невозможным восстановление прав истца, которому, в зависимости от установленных обстоятельств, следует указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве. Судебные инстанции не установили, предоставлялись ли истцом реестродержателю передаточные распоряжения и/или иные документы, подтверждающие переход права собственности на акции.

Суды также не установили, вошли ли спорные акции (51 и 39) в состав акций приобретенных Плазуном В.Г. по договорам дарения от 05.05.2010, какое количество акций принадлежало (основания возникновения права) Столповскому Ю.А., Столповскому И.Ю., Столповскому С.И.

Фактически требования истца в отношении спорных акций не рассмотрены, судами порождена правовая неопределенность в данном вопросе, которая не получила надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Аналогичное разъяснения изложено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судам надлежало определить, чьи права могут быть нарушены восстановлением прав истца на акции, и решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, предложив истцу уточнить круг участвующих в деле лиц.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям названных статей, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А15-639/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина